Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гранина В.Ф. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июля 2014 года по иску Гранина В.Ф. к Косторнову А.В. о признании права собственности на доли в праве обще долевой собственности помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранин В.Ф. обратился в суд с иском к Косторнову А.В. о признании права собственности на 7/200 доли в праве общей долевой собственности помещения № ****, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения № **** по указанному адресу, ответчик является собственником помещения № ****, которое, по утверждению истца, является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Гранин В.Ф. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Ефремов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Косторнов А.В. в судебном заседании не участвовал, представитель по доверенности Мангилева Т.И. исковые требования не признала, указав, что помещение не является техническим.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гранина В.Ф..

В апелляционной жалобе Гранин В.Ф. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение № **** по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** не является общим имуществом. Полагает, что вывод суда со ссылкой на преюдициальность ранее состоявшегося решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 года, является незаконным, поскольку помещение, о котором возник спор не являлось предметом рассмотрения другого гражданского дела, и обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному делу, не являлись предметом исследования по рассмотренному делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Гранина В.Ф. по доверенности Ефремова А.Ю., представителя Косторонова А.В. по доверенности Магнилевой Т.И., исследовав представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гранин В.Ф. является собственником нежилого помещения № **** (части здания магазина с кафе и офисом) общей площадью **** кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 г., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 года, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2012г, определена доля Гранина В.Ф. в размере 175/1000 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, а именно: нежилое помещение №**** общей площадью **** кв.м. и нежилое помещение № **** общей площадью **** кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24.04.2013 г Косторонов А.В. является собственником нежилого помещения №**** (части здания магазина с кафе и офисом) общей площадью **** кв.м, находящегося в подвале по адресу: г.Челябинск, ул. **** д. **** на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого здания от

12.08.2002г, акта приема-передачи нежилого помещения от 24.03.2003г и договора дарения от 19.01.2012 г. (л.д. 32,78).

Отказывая в удовлетворении исковых Гранина В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года установлено, что помещение №**** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске не относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гранина В.Ф., судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а указанный выше вывод суда подлежащим исключению из мотивировочной части судебного решения, соответственно, решение суда подлежащим изменению, поскольку ранее состоявшееся решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года не содержит вывода о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. **** дом ****.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определял объем доказательств по делу, вместе с тем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, то судебной коллегией приняты меры к истребованию доказательств и определено о приобщении таковых в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 названого Постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном

здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как предусмотрено п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ с указанием видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

При этом в здании могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Применительно к спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение № ****, по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, принадлежащее на праве собственности Косторнову А.В., не относится к общему имуществу здания по указанному адресу.

Из копии рабочего проекта магазина по ул. **** от 2000 г, заказчиком которого являлся ИП И.О.К., усматривается, что в разделе «Общие указания» имеется запись о том, что в подземной части здания размещаются кладовые, бойлерная, венткамера и техническое

подполье. В разделе «ведомость отделки помещений» перечислены наименования помещений цокольного этажа: кладовая - **** кв.м., кладовая - **** кв.м., техподполье- **** кв.м., венткамера - **** кв.м., бойлерная- 26, 13 кв.м, техпомещение - **** кв.м., тамбур - **** кв.м, лестничная клетка **** кв.м. (л.д. 14)

12 августа 2002 г ИП И.О.К. заключил договор о долевом участии в строительстве нежилого здания с Косторновыми В.И. и А.В. , по условиям которого дольщикам передается в собственность в равных долях нежилое помещение площадью **** кв.м в черновой отделке.

24 марта 2003 г между застройщиком и дольщиками пописан акт приема- передачи нежилого помещения № **** Литера А площадью **** кв.м. в здании по адресу : г. Челябинск ул. **** ****.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела № 2-2782/2012 Калининского районного суда г. Челябинска по иску Гранина В.Ф. к Ашмарину В.В., Юровской А.О. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в нежилом здании.

Из копии технического паспорта на здание магазина с кафе и офисом по адресу г. Челябинск, ул. **** д. **** по состоянию на 15.12. 2002 г следует, что общая площадь подвала **** кв.м. ( т.1 л.д. 46, 54, 55), из экспликации строения следует, что помещение № ****(подвал) лит А имеет площадь **** кв.м, из них- основная **** кв.м, вспомогательная **** кв.м, в том числе и **** кв.м (площадь террас, веранд, балконов, кладовых), высота стен 2,5 м. Из назначения частей помещений (помещение №****) усматривается, что имеются основные помещения -**** кв.м. и **** кв.м., вспомогательные помещения **** кв.м и **** кв.м, туалет- **** кв.м, умывальная -**** кв.м, спуск в подвал **** кв.м. Из технического описания объекта и плана объекта по состоянию на 15.12.2002 г, выданного застройщику Изотову O.K. ОГУП «Обл.ЦТИ», следует, что в подвале было сформировано помещение площадью 211,5 кв.м (т.З л.д. 142 оборот),собственниками которого и стали Косторновы В.И. и А.В.

Следовательно, спорное помещение цокольного этажа было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, при этом действия и решения органов технической инвентаризации никем не оспаривались и не признаны незаконными.

ООО Предприятие «СД» оказывало услуги застройщику по согласованию и проверке проекта здания, по сдаче здания в эксплуатацию. С.З.И. являлась куратором проекта здания, ей подписан представленный в дело рабочий проект. Из справки, выданной ООО Предприятие «СД» от 09.09. 2014 г № 233 за подписью директора С.З.И., следует, что цокольное помещение здания «магазина с кафе и офисом» по ул. **** д. **** не является ни подвальным, ни техническим подпольем, так как перекрытие расположено выше отметки земли, высота стен цокольного этажа более 2,5 метров, в цокольном этаже

имеются световые окна и вентиляция, что допускает его эксплуатацию как помещение самостоятельного назначения. Сети канализации в цокольном этаже расположены скрыто в конструкции пола и стен (л.д. )

Из показаний свидетеля И.О.К., застройщика здания по адресу г. Челябинск, ул. **** д. **** следует, что помещение № **** изначально было запланировано как техническое, в нем должна была размещаться бойлерная и проходить трубы водопровода и канализации. В последующем бойлерная не была сооружена, пункт учета водоснабжения перенесен в другое место. В помещении проходит система канализации, Косторнов препятствует доступу к техническим коммуникациям.

Для помещения №**** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске разработаны и выполнены технические условия на временное электроснабжение объекта (на технологическое присоединение к электрическим сетям). Из спорного помещения в другие помещения здания электроэнергия не подается (не распределяется), общих приборов учета электроэнергии (электроустановок) в спорном помещении не имеется, что подтверждается ответом ОАО «Челябэнерго» от 09.09.2014г, актом осмотра помещения от 05.09.2014 г, копией договора № **** об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Косторновым А.В. 26.09. 2013г., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ( л.д.).

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на все здание по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** заключен между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ООО «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ», между ними же составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. Из названных документов следует, что в эксплуатационной ответственности Косторнова А.В. указанные сети не находятся. ООО «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» занимает часть подвального помещения и первый этаж здания по адресу: г.Челябинск, ул. **** д. ****, из принадлежащего фирме подвального помещения идет разводка системы водоснабжения по всему зданию, там же находится прибор учета воды, поставляемой в здание ( л.д.)

В помещении № 3, принадлежащем Косторнову А.В., расположена внутренняя система водоотведения (канализации), которая обслуживает спорное помещение, а также имеется общий стояк, который проходит с подвала вверх по всем этажам здания. Каких-либо запорных устройств в помещении Косторнова А.В. не имеется. Между ИП Косторновым А.В. и ООО «Коммунальные системы» заключен договор подряда № ****

от 01.02.2013 г на прочистку системы канализации. Из справки ООО «Коммунальные системы» № 44 от 26.08. 2014 г следует, что прочистка системы водоотведения здания по ул. **** д. **** возможна с любой точки системы (л.д.)

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение помещения № **** изначально было техническим, и оно предназначалось для обслуживания более одного помещения в нежилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. ****, истцом не представлено.

По факту спорное помещение всегда использовалось как самостоятельный объект недвижимости, имело самостоятельное функциональное назначение, в нем расположен автомагазин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отнесения этого помещения к категории технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы канализации, водоотведения, водоснабжения, не имеют определяющего значения, поскольку трубопроводы такого назначения (вертикальные стояки, отводы), как правило, расположены на всех этажах здания, то есть не только в спорном, но и в других помещениях.

Также не представлено доказательств и того, что Косторнов А.В. чинил кому-либо препятствия в доступе в принадлежащее ему помещение, для целей проверки, ремонта имеющихся инженерных коммуникаций. Показания свидетеля И.О.К. не подтверждаются другими доказательствами по делу.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Гранина В.Ф. в остальной части удовлетворению не подлежат, оснований для иного вывода по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о преюдициальности для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи