Определение № 11-917/18 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-917/2018

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Скрябиной СВ.,

Андрусенко И. Д., Швайдак Н.А.,

Подмаревой И.А., Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Узингер Ольги Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Узингер Ольги Леонидовны и апелляционным представлениям прокурора города Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, на дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представлений прокурора, пояснения истца Узингер О.Л. и прокурора, настаивавших на отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узингер Ольга Леонидовна обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее по тексту - МУП «Куратор») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 13 ноября 2012 года работала у ответчика юристом на условиях трудового договора. С **** года ей был предоставлен отпуск ****, то есть по **** года включительно. 24 мая 2017 года, до истечения отпуска ****, она была уволена в связи с

ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, так как решение собственника МУП «Куратор» о его ликвидации не было опубликовано в официальном порядке, поэтому применению не подлежало. Кроме того, она не была уведомлена в установленном законом порядке о предстоящем увольнении. 30 декабря 2016 года ей на электронную почту была направлена копия письма от 29 декабря 2016 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, подписанная не уполномоченным лицом председателем ликвидационной комиссией, а директором МУП «Куратор». Уведомления от ликвидационной комиссии она не получала. Считала, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, она имела приоритетное право на увольнение в связи с ликвидацией предприятия в последнюю очередь в момент исключения ликвидируемой организации из Единого государственного реестра юридических лиц либо спустя два месяца после окончания отпуска ****. Между тем до настоящего времени МУП «Куратор» не ликвидирован, продолжает действовать, на предприятии продолжают работать экономист, уборщик, которые не имеют гарантий на приоритетное сохранение рабочего места. Ответчик продолжает вести хозяйственно-экономическую деятельность по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, председатель ликвидационной комиссии Горохов И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Узингер О.Л. о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда отказал.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований Узингер О.Л. о признании незаконным приказа об увольнении отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что суд не учел нарушение процедуры уведомления о предстоящем увольнении, несоблюдение ее преимущественного права на

3

сохранение рабочего места при нахождении в отпуске ****, отсутствие правового значения решения собственника о ликвидации предприятия. Не согласна с выводом суда о том, что направление письма директором МУП «Куратор» на электронную почту является ненадлежащим уведомлением, поскольку на нее она получала служебные задания от работодателя, ни законом, ни трудовым договором не предусмотрен такой вид направления работнику документов о расторжении трудового договора. Кроме того, полученное письмо подписано директором МУП «Куратор», который не имел полномочий по уведомлению работников о предстоящем увольнении, так как такие полномочия предоставлены ликвидационной комиссии. Вывод суда о том, что трудовые отношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку МУП «Куратор» не является банкротом, конкурсное производство в отношении него не вводилось. Вывод суда о том, что деятельность МУП «Куратор» прекращена, полагает противоречащим имеющимся доказательствам. По ее мнению, трудовой договор с ней подлежит расторжению только после завершения отпуска по уходу за ребенком и после соответствующего предварительного уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, в связи с чем у МУП «Куратор» отсутствовали основания для ее увольнения по инициативе работодателя 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает на то, что оно было принято в судебном заедании без ее участия, о котором она не извещалась. При принятии дополнительного решения суд также нарушил нормы материального права. Обоснование таких нарушений полностью идентично доводам, изложенным ею в апелляционной жалобе на основное решение по делу.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что на момент увольнения истца до истечения отпуска **** предприятие продолжает осуществлять свою деятельность, договоры аренды, заключенные до 26 декабря 2016 года, продолжают действовать в связи с отсутствием законных оснований для их расторжения, иные лица продолжают осуществлять у ответчика трудовую деятельность, ликвидация предприятия по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не завершена.

В апелляционном представлении на дополнительное решение суда прокурором приведены аналогичные доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «Куратор», администрации Озерского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их

4

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представлений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Узингер О.Л. работала в МУП «Куратор» **** с 13 ноября 2012 года на условиях трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 13 ноября 2012 года (л.д. 84-87, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13 ноября 2012 года (л.д. 82, том 1).

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 апреля 2015 года стороны предусмотрели условие о том, что работник в соответствии с частью третьей статьи 256 Трудового кодека Российской Федерации в период нахождения в отпуске **** выполняет работу на дому. Служебное задание на выполнение работы направляется работодателем работнику в виде электронного сообщения на электронную почту работника: olgazinger@rambler.ru (л.д. 88, том 1).

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2016 года № 3528 «О ликвидации МУП «Куратор», изданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Озерского городского округа, решением Собрания депутатов от 29 октября 2014 года № 176 «О Положении о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий Озерского городского округа Челябинской области», решением Собрания депутатов от 21 июля 2016 года № 137 «О согласовании ликвидации МП «Куратор» принято решение о ликвидации МУП «Куратор», установлен срок его ликвидации - до 31 декабря 2017 года, назначена ликвидационная комиссия, в состав которой вошел директор МУП «Куратор», назначенный ее председателем (л.д. 17 -19, 58, том 1).

Пунктом 4 постановления ликвидационной комиссии предписано осуществить ликвидацию МУП «Куратор», в частности, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предупредить работников МУП «Куратор» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия и обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий, связанных с ликвидацией МУП «Куратор», в отношении работников МУП «Куратор» с соблюдением трудовых и социальных гарантий.

29 декабря 2016 года истцу было направлено уведомление о

5

предстоящем расторжении трудового договора от 13 ноября 2012 года в связи с ликвидацией МУП «Куратор» на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2016 года. В письме указано, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное письмо подписано Гороховым И.Г., как директором МУП «Куратор» (л.д. 81, том 1).

Согласно пояснениям сторон данное уведомление было направлено Узингер О.Л. на адрес ее электронной почты (olgazinger@rambler.ru) и прочитано ею 30 декабря 2016 года, о чем свидетельствует подпись истца на втором экземпляре уведомления от 29 декабря 2016 года (л.д. 81, том 1).

Приказом (распоряжением) председателя ликвидационной комиссии Горохова И.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 мая 2017 года Узингер О.Л. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 мая 2017 года (л.д. 80, том 1).

Основанием увольнения явились: постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2016 года № 3528 (л.д. 17-19, том 1), письменное уведомление Узингер О.Л. о предстоящем увольнении от 29 декабря 2016 года № 286 (л.д. 81, том 1).

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 24 мая 2017 года (л.д. 80, том 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11 января 2017 года внесена запись о том, что МУП «Куратор» находится в стадии ликвидации (л.д. 1-8, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Узингер О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, процедура ее увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом первым статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта второго этой же статьи юридическое лицо

6

ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В пункте 3 настоящей статьи предусмотрены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, предусмотрены статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе

потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 указанной нормы права ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка ликвидации муниципального унитарного предприятия, каковым является МУП «Куратор», предусмотрены статьей 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, в соответствии с частями первой - четвертой указанной статьи унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия

8

или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации предусмотрены статьей 180 этого же Кодекса.

Согласно части второй указанной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей первой и второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

В части четвертой статьи 261 Трудового кодекса указано, что расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 -8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного

9

Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что с принятием администрацией Озерского городского округа Челябинской области 26 декабря 2016 года решения о ликвидации МУП «Куратор» данное предприятие подлежало ликвидации, а у председателя ликвидационной комиссии возникла обязанность по расторжению трудовых договоров с работниками организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истца соблюдены требования, установленные статьей 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), а также пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками о состоянии вклада Узингер О.Л. (л.д. 63-67, том 2).

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом как работником этого муниципального предприятия по основанию, предусмотренному пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Между тем, МУП «Куратор» не признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ссылки в решении суда первой инстанции на Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия не может признать обоснованными, однако применение судом указанного Федерального закона при разрешении спора не повлекло принятия неправосудного судебного решения.

Довод апелляционных жалоб истца о том, что решение администрации Озерского городского округа о ликвидации МУП «Куратор», затрагивающее права, свободы и обязанности человека и гражданина, не было официально опубликовано в установленном порядке в печатном средстве массовой информации, определенном в соответствии с Уставом Озерского городского округа решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26

10

февраля 2015 года № 24 - газете «Озерский вестник», в связи с чем не вступило в силу, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава Озерского городского округа Челябинской области постановления администрации городского округа вступают в силу со дня их подписания главой администрации, если иное не установлено в самом постановлении. Распоряжения администрации городского округа вступают в силу со дня их подписания главой администрации. Постановления администрации городского округа, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием постановления администрации городского округа считается первая публикация его полного текста в официальном печатном средстве массовой информации, определенном решением Собранием депутатов.

В пункте 3 решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 26 февраля 2015 года № 24 определена газета "Озерский вестник" официальным средством массовой информации органов местного самоуправления Озерского городского округа для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей Озерского городского округа официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Озерского городского округа, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Таким образом, постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2016 года № 3528 «О ликвидации МУП «Куратор» не подлежало официальной публикации в местной газете -газете «Озерский вестник», поскольку не затрагивало права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, отношения по публикации собственником предприятия -администрацией Озерского городского округа своего решения о ликвидации МУП «Куратор» в газете «Озерский вестник» находятся за рамками трудовых отношений, следовательно, отсутствие такой публикации трудовых прав истца не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно сослался на часть первую статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» и указал, что сведения о ликвидации МУП «Куратор» были в установленном порядке опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» в № 3 за январь 2017 года

11

(л.д. 77, том 1).

При этом законодатель связывает необходимость публикации сведений о ликвидации юридического лица в печатном органе в целях соблюдения прав кредиторов, а не работников организации, подлежащей ликвидации. Отношения же между работодателем-юридическим лицом и его работниками регулируются нормами трудового законодательства, которое не содержит в себе обязанности уведомлять работников о ликвидации работодателя посредством размещения информации в средствах массовой информации.

Судебная коллегия не может признать убедительным и суждение, содержащееся в апелляционных жалобах истца, о нарушении процедуры ее уведомления о предстоящем увольнении, которое было направлено на электронную почту, а не иным способом, со ссылкой на то, что ни трудовым договором, ни законом не предусмотрен такой вид направления работнику уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. Данный довод истца был рассмотрен судом и отклонен, поскольку уведомление было направлено ей на электронную почту, которая указана в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Указание в апелляционных жалобах истца на то, что директор МУП «Куратор» не обладал полномочиями на подписание уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, которое было ей направлено, перешедших в результате принятия решения о ликвидации данного унитарного предприятия к ликвидационной комиссии, судебная коллегия не может признать убедительным.

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2016 года № 3528 «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» назначена ликвидационная комиссия во главе с председателем Гороховым И.Г. -директором МУП «Куратор» (л.д. 17-19, том 1).

29 декабря 2016 года истцу было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора за подписью Горохова И.Г., как директора МУП «Куратор» (л.д. 81, том 1).

Учитывая, что на момент подписания уведомления Горохов И.Г. являлся и директором МУП «Куратор», и председателем ликвидационной комиссии, судебная коллегия считает, что уведомление работника о предстоящем увольнении совершено уполномоченным лицом.

Довод апелляционных жалоб истца о том, что в период нахождения в отпуске **** она не подлежала увольнению, учитывая, что ликвидация предприятия не завершена, и оно не исключено из единого государственного реестра юридических лиц является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

12

В силу четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации муниципального предприятия не препятствуют ликвидационной комиссии увольнять работников этого предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и прокурора о незаконности расторжения с истцом трудового договора по со ссылкой на то, что МУП «Куратор» не исключен из единого государственного реестра юридических лиц ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о том, что ликвидация ответчика не завершена, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствовали председателю ликвидационной комиссии увольнять работников МУП «Куратор» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией МУП «Куратор», которая осуществлялась по решению собственника - администрации Озерского городского округа, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ее из указанного реестра, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Узингер О.Л. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у него действительно имелось, исковые требования о восстановлении на работе правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда

13

о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2017 года, судебная коллегия не может признать убедительным.

Согласно части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение их права на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 202, том 1), сведениями о состоявшихся телефонных соединениях (л.д. 202, том 1), представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответом Озерского городского суда Челябинской области (л.д. 14, том 2), детализацией телефонных соединений телефонного номера «****» по состоянию на 03 октября 2017 года (л.д. 21, том 2) 03 октября 2017 года Узингер О.Л. была надлежащим образом извещена судом о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2017 года, посредством телефонограммы, направленной на номер «****» с телефонного номера «****».

14

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца Узингер О.Л., в отношении которой судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего извещения о судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб и представлений прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Узингер Ольги Леонидовны и апелляционные представления прокурора города Озерска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи