Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что ответчики работают в магазине «****» продавцами. Между сторонами заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере **** руб. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба возместить отказались. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации. Нарушений правил проведения ревизии допущено не было. Указывает, что он освобожден от ведения бухгалтерского учета, так как применяет упрощенную систему налогообложения. На основании этого и учет движения материальных ценностей ведется по упрощенной схеме, когда материальные ценности имеют только стоимостное выражение. При проведении ревизии не было возможности составить сличительные ведомости к инвентаризационной описи фактического наличия товара по его видам и невозможно было выявить, какой именно товар составляет недостачу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали продавцами в магазине «****», принадлежащем истцу, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2011 года (л.д. 17-20, 25-28, 120-122).

Пунктом 1 договора установлено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения работы, непосредственно связанной с хранением и отпуском (продажей) материальных ценностей (товара) и приемом денег от населения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Истец указал, что по результатам независимой ревизии 11 ноября 2012 года была выявлена недостача в сумме 825528,12 рублей.

В подтверждение недостачи ИП ФИО1 представил таблицу документальной проверки остатков товара и денежных средств в магазине «****» за период с 21.09.2011 г. по 30.09.2012 г. (л.д. 8), акт от 01 октября 2012 года об остатке товара и денежных средств по состоянию на 01.10.2012 г. (л.д. 10), таблицу документальной проверки остатков товара и денежных средств в магазине «****» за период 01 октября 2012 года по 11 ноября 2012 года (л.д. 11), акт результатов проверки ценностей от 10 декабря 2012 года (л.д. 12), тетрадь, в которой перечислены промышленные и

продовольственные товары, на титульном листе тетради написано: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2012 г. (л.д. 69-109).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В силу положений п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают

прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.п. 2.12, 3.18, 3.19, 4.1 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических указаний, указанный в приказе о проведении инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность,

оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись составлена в единственном экземпляре, датой начала инвентаризации указано 10 ноября 2012 года, при этом снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 11 ноября 2012 года, сличительные ведомости, не составлялись. Кроме того, из объяснений сторон следует, что при проведении инвентаризации материально-ответственные лица продолжали отпускать товар.

Установив, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, наименований товаров и сумм, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиками.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, ревизия была проведена без нарушений по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49 (далее Методические указания).

ИП ФИО1 не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Представленные ИП ФИО1 таблица документальной проверки остатков товара и денежных средств в магазине «****» за период 01 октября 2012 года по 11 ноября 2012 года, акт результатов проверки ценностей от 10 декабря 2012 года, инвентаризационная опись от 11.11.2012 г., не соответствуют требованиям Федерального закона от

21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности отсутствуют.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленного в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 20.09.2011 год, то есть, после произошедшего в магазине пожара. Сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению, истцом суду также не представлен.

Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную денежную сумму.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что недостача может быть подтверждена результатами инвентаризации, которая в свою очередь должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Ссылка в жалобе на то, что истец освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи