Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего оборудования: настенный газовый котел Wolf; электрокотел ЭПО-9,45; насос Wester WCP; насос UPS; водонагреватель аккумуляторный электрический. Исковые требования обоснованы тем, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, взыскана сумма в счет возмещения затрат на производство неотделимых улучшений жилого дома в сумме ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Между сторонами был подписан акт, согласно которому истребуемое имущество общей стоимостью ***руб. признано отделимыми улучшениями в доме. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования (отделимых улучшений) отказано, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что оборудование невозможно вернуть в натуре, указано, что нарушенное право подлежит восстановлению путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Представитель истца по

доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истец реконструировал жилой дом без законных на то оснований, в случае передачи истцу заявленного оборудования ответчик останется без отопления и водоснабжения.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 следующее оборудование: настенный газовый котел Wolf, стоимостью ***руб.; электрокотел ЭПО-9,45, стоимостью ***руб.; насос Wester WCP, стоимостью ***руб.; насос UPS, стоимостью ***руб.; водонагреватель аккумуляторный электрический, стоимостью ***руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что истец реконструировал жилой дом без законных на то оснований, без ее согласия, в результате чего дом остался без печного отопления. Удовлетворение исковых требований истца об истребовании спорного имущества может привести к тому, что ответчик останется без отопления и водоснабжения. Отмечает, что заявленные истцом требования она не сможет выполнить до тех пор, пока истец не восстановит дом в прежнее состояние, в частности с установкой парового отопления.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебном заседании участие не принял, причины неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 61,4 кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г. ***.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части взыскания затрат на производство неотделимых улучшении жилого дома, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере ***руб. Решением суда установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО2 принадлежащие ей дом и земельный участок, а ФИО2 со своей стороны обязался приобрести для ФИО1 благоустроенную квартиру в г. Копейске, в июне 2013 года истец, с согласия ответчицы, вселился в спорный жилой дом, и в период с июня 2013 года по ноябрь-декабрь 2013 года истцом производился капитальный ремонт дома на общую сумму *** руб., в результате реконструкции дома его площадь увеличилась и стала составлять 73 кв.м., за счет возведения пристроя лит. А1 площадью 27,2 кв.м, демонтажа печи, монтажа перегородки. Установлено, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, за исключением сантехнического оборудования (ванна, унитаз), водонагревателя и иного оборудования

инженерных систем, которые являются отделимыми улучшениями. Стоимость отделимых улучшений, находящихся в доме, составляет ***руб. Согласно Акта, подписанного истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, отделимыми улучшениями в доме стороны признают: настенный газовый котел Wolf стоимостью ***руб.; электрокотел ЭПО-9,45 стоимостью ***руб.; насос Wester WCP стоимостью ***руб.; насос UPS стоимостью ***руб.; водонагреватель аккумуляторный электрический стоимостью ***руб., общей стоимостью ***руб.; расходы ФИО2 на приобретение данного имущества подтверждаются товарной накладной №2 от 14 июня 2013 года (л.д. 19-22, 23-26).

Решением Копейского городского суда от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оборудования (настенного газового котла Wolf; электрокотла ЭПО-9,45, насоса Wester WCP, насоса UPS, водонагревателя аккумуляторного электрического) в размере ***руб. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что данное имущество имеет место быть, не уничтожено, не продано, иных действий, которые могли бы повлечь убытки для истца в связи с невозможностью истребования и использования данного оборудования, ответчиком не совершены, истцом не доказано то обстоятельство, что имущество невозможно возвратить в натуре, (л.д. 11-12).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, защита нарушенных прав истца должна осуществляться путем истребования имущества из чужого незаконного владения. С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 года установлено, что истребованное имущество является отделимыми улучшениями жилого дома по адресу: г. ***, при взыскании стоимости неосновательного обогащения, составляющего неотделимые улучшения, спорное оборудование на сумму ***рублей не было учтено судом. Ответчиком не оспаривался факт наличия данного оборудования в натуре, а также факт приобретения спорного имущества истцом, равно как и не представлено доказательств иной стоимости истребованного судом имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реконструировал жилой дом без законных на то оснований, без согласия ответчика, в результате чего дом остался без печного отопления, истребование спорного имущества может привести к тому, что ответчик останется без отопления и водоснабжения, ответчик не сможет выполнить заявленные требования до тех пор, пока истец не восстановит дом в прежнее состояние, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 года опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии согласия на реконструкцию жилого дома, установлен факт того, что спорный жилой дом находился в разрушенном состоянии и требовал капитального ремонта. Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости данного оборудования (дело №2-704/2015) ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы было отказано с указанием на возможность возврата спорного имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи