Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. Обосновывая свои требования тем, что им Дата у ИП ФИО2 приобретены солнцезащитные очки «...»,стоимостью ... рублей. В начале Дата из очков выпало левое стекло, поскольку был некачественно прикручен крепительный винт, в удовлетворении требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, ему было отказано.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, представлен дополнительный иск, помимо вышеуказанных требований, просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы товара в размере ... рублей, в подтверждение им было представлено экспертное заключение Пермского института Российского государственного торгово-экономического университета Научно – исследовательская лаборатория товарных экспертиз, договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и вышеуказанным экспертным учреждением, акт приемки оказания услуг по договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек.

Дата в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части исполнения договора купли продажи солнцезащитных очков «...»,стоимостью ... руб., заключенного между ним и ИП ФИО2 Дата.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 взысканы : материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в доход государства в размере ... рублей, госпошлина в доход Пермского городского округа в размере ... рублей.

ИП ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, направил в суд жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку судья в решении не указала причину игнорирования доводов представителя ответчика по экспертному заключению № от Дата не исследовала наличие либо отсутствие гарантийного срока на товар, возник ли дефект в период гарантийного срока, и как следствие на ком лежит бремя доказывания отсутствия вины, не дана оценка того, что истец изначально обратился не к сотрудникам ИП ФИО2, а в прокуратуру и ОБППР по Свердловскому району г.Перми, а после сам официально отказался от неоднократных предложений со стороны ответчика о досудебном урегулировании спора, написав отказ на предложение провести независимую товароведческую экспертизу очков за счет ИП ФИО2 и неудобства, связанные с судебным разбирательством были инициированы самим истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Пояснил, что на очки «Shimano», которые приобрел ФИО3, гарантийный срок был установлен – 2 недели, полагает, что установление гарантийного срока не обязанность, а право продавца. Солнцезащитные очки сезонным товаром не являются. Считает, что суд не принял во внимание то, что по делу назначалась еще одна экспертиза, однако ввиду отсутствия левого фильтра и соединительного винта оправы проведена не была. Полагает, что бремя доказывания лежит на потребителе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 18 того же закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст.12 п.2,п.4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны заменить такой товар в семидневной срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителем) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если потребитель в связи с нарушением продавцом ст.ст. 20,21,22 Закона сроков предъявил новое требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20-22 указанного закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% процента товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Установлено, что Дата ФИО3 приобрел солнцезащитные очки, стоимостью ... рублей у ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 2).

Дата при эксплуатации товара из очков выпало левое стекло, ввиду некачественного крепления скрепительного винта.

Как следует из материалов дела, Дата истец обратился в Прокуратуру Свердловского района г.Перми с обращением, в котором изложил свои требования, обращение перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и рекомендовано было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.4, 5-6).

В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке, истцу было отказано (л.д.13).

Согласно экспертного заключения Пермского института (филиала) РГТЭУ НИЛТЭ № от Дата, внешним осмотром эксперта установлено : что в изделии – солнцезащитных очках отсутствует левая линза и крепежный винт, сжимающий дуги левой рамки оправы. Винтовое крепление рамки левой части оправы не повреждено. Фактическое отсутствие винта позволяет сделать вывод о его раскручивании в процессе эксплуатации из-за ненадежного крепления, что снизило показатель надежности крепления и прочность соединения неразъемных деталей. Нижнее крепление винта поспособствовало его утере, и следовательно, утере левой линзы. Данный дефект является недопустимым дефектом производственного характера, проявившемся в процессе эксплуатации. Таким образом, по заключению эксперта очки имеют дефект недопустимый, скрытый производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления (л.д. 47-48).

Ставить под сомнение заключение эксперта Пермского института (филиала) РГТЭУ НИЛТЭ у суда оснований не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Ответчик в своих возражениях ссылается на ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», однако заключение представленное истцом составлено не по определению суда, а по заявлению ФИО3, тогда как согласно общих положений вышеуказанного ФЗ (ст.1, ст.2) Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства и состоит в организации судебной экспертизы. В связи с чем, на представленное истцом заключение действие данного закона не распространяется, однако не умаляет доказательственного значения данного заключения. В нем присутствуют ссылки на используемую литературу и нарушение требований ГОСТ.

Доводы ответчика, служащие по его мнению основанием для отмены решения мирового судьи, о том, что не было исследовано наличие гарантийного срока на товар, либо отсутствие суд не принимает.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как пояснил сам представитель ответчика, продавцом был установлен гарантийный срок на очки две недели, однако данное обстоятельство нигде документально не зафиксировано, доказательств доведения до потребителя информации о гарантийном сроке ответчиком не представлено.

Согласно перечня товаров длительного пользования, утвержденного постановлением правительства РФ от 16.06.1997 года №720 очки солнцезащитные возможно по аналогии отнести к таковым. Таким образом, суд исходит из того, гарантийный срок на товар -солнцезащитные очки является более длительным, и что недостаток был обнаружен в течении гарантийного срока. В связи с чем, установить какой в действительности был установлен гарантийный срок невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком прав потребителя в отношении истца. В связи с чем, правомерно взысканы и расходы на проведение экспертизы, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 327, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата по иску о защите прав потребителей ФИО3 к ИП ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Гуляева