Гражданский кодекс часть 1

а также с участием: ФИО1, представителя ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности № .... от .... года, сроком на ....

14 апреля 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» удовлетворены в полном объеме ; с ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная за содержание и ремонт жилья денежная сумма в размере .... рублей .... копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» частного определения. Частное определение мировым судьей вынесено не было в связи с отсутствием правовых оснований относительно требований о вынесении частного определения в пределах действия п. 1 ст. 226 ГПК РФ, что усматривается из текста мотивированной части решения.

Не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области об отсутствии оснований к вынесению частного определения в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» ФИО1 подана апелляционная жалоба, которой просит апелляционную судебную инстанцию изменить решение и вынести в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» частное определение. По существу принятое судебное решение по предъявленному иску не обжалует.

В обоснование жалобы указал, что решением Волжского городского суда от .... года по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, взыскании денежной суммы было установлено незаконное начисление платы за содержание и ремонт жилья, управление домом. Этим решением в его пользу взыскана излишне уплаченная денежная сумма за содержание и ремонт жилья. Однако ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» продолжает производить начисление платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем он вынужден неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за содержание и ремонт жилья. Неудовлетворение его требования о вынесении частного определения расценивает, как одобрение мировым судьей неисполнение ответчиком решения Волжского городского суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал основания обжалования решения мирового судьи от 10 марта 2011 года; просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года изменить и вынести в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» частное определение.

Представитель ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» ФИО2 в судебном заседании считает решение законным и обоснованным ; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение ; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статьи 362-364 ГПК РФ предусматривают основания отмены и изменения судебного решения, касающиеся существа рассмотренного иска либо в виду нарушения процессуального закона.

По этим основаниям ФИО1 не просит изменить решение мирового судьи.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения в силу статьи 226 ГПК РФ является правом суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кроме этого, частное определение выносится судом в виде отдельно составленного судебного документы, а не в виде судебного решения, принятого по существу предъявленного иска. ФИО1 же просит изменить решение мирового судьи по мотиву отказа вынесения частного определения. Резолютивная часть решения не содержит такого отказа, и лишь в мотивировочной части решения мировым судьей указано о том, что мировой судья не находит оснований для вынесения частного определения.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года обжалуется ФИО1 лишь по тому основанию, что мировым судьей не вынесено частное определение, а не по существу принятого решения по предъявленному иску либо нарушения процессуального закона, суд не усматривает оснований для изменения этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» о взыскании суммы оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: