Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Социнвестбанк», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2013 года, принятого по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО «Социнвестбанк» - по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, которые согласились с жалобой ФИО1 и возражали против жалобы банка, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП по ОВИЛ) ФИО5, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с *** г. по *** г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный номер***, стоимостью *** руб., автомобиль Ниссан Икс - Трайл, государственный номер ***, стоимостью *** руб., автомобиль Ниссан Премьера, государственный номер ***, стоимостью *** руб., автомобиль Хендэ, государственный номер ***, стоимостью *** руб., снегоход Ямаха стоимостью *** руб., жилой дом, общей площадью 353,4 кв.м с земельным участком 600 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 48 А, общей стоимостью *** руб., телевизор марки «Сони»- *** руб., телевизор марки

/Ш2

«Самсунг»- *** руб., микроволновая печь «Самсунг»-*** руб., а также доля в уставном капитале ООО Горно-рудная компания «Восток», единственным учредителем которой является ответчик, номинальной стоимостью ***руб. Указанное имущество арестовано во исполнение судебных решений, долг по которым является личным обязательством ФИО2

ФИО1 просила выделить ей из совместно нажитого имущества автомобили Тойота Ланд Крузер и Ниссан Икс-Трайл, жилой дом с земельным участком, телевизоры и микроволновую печь, и освободить указанное имущество от ареста, а ФИО2 выделить 100 % доли в уставном капитале с выплатой в ее пользу денежной компенсации за превышение доли в имуществе (т.1 л.д. 87-90,135-138).

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием ее представителя- по доверенности ФИО6, который требования поддержал (т.1 л.д.332).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 08 октября 2012 г. об оценке вещи и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, и от 23 октября 2012 г. о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах и о внесении исправлений в постановление о передаче арестованного имущества на торгах от 08.10.2012 г., указав, что установленная оценщиком стоимость реализуемого имущества- автомобилей Ниссан Икс - Трайл и Тойота Ланд Крузер не соответствует их действительной рыночной стоимости, является заниженной, а следовательно реализация имущества по указанной цене нарушает его права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель- по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявления ФИО2 настаивал, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Представитель третьего лица - ОАО «Социнвестбанк» - по доверенности ФИО3, действующая и как представитель третьего лица- ФИО8., против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав ФИО2 не нарушают, т.к. отчет об оценке имущества должником не оспорен. К требованиям ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований также возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые должником постановления соответствуют требованиям закона.

/О 7

Суд постановил решение, которым произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, выделив ФИО1 и ФИО2 по Уг доли в праве собственности на жилой дом, площадью 353,4 кв.м и на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенных по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 48 А, стоимостью *** руб., освободив имущество, переданное ФИО1 от ареста. ФИО2 выделил телевизор «Сони»- *** руб., микроволновую печь «Самсунг» - *** руб., телевизор «Самсунг»- 5 000 руб., автомобиль Тойота Ланд Крузер - *** руб., 100% доли в уставном капитале ООО ГРК «Восток»- ***руб., взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию за имущество в размере *** руб. 50 коп.

Заявление ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о передаче ей в собственность жилого дома и земельного участка, автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, передав ответчику имущество на сумму, значительно превышающее его долю, чем нарушил ее права, поскольку ответчик не имеет возможности выплатить ей денежную компенсацию за имущество из-за отсутствия денежных средств. Указывает, что жилой дом не может быть использован для совместного проживания, а кроме того на то, что с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» просит отменить решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что суд не дал оценки возражениям банка относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

27 сентября 2013 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО2 и его представитель - по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали заявление об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя и согласились с требованиями ФИО1

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО5 против удовлетворения заявления ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о всех принятых в отношении него

постановлениях ФИО2 уведомлялся по месту его жительства, сведений об изменении места жительства должник судебному приставу не сообщал.

Представитель ответчика ОАО «Социнвестбанк» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и просила отказать в иске ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента вынесения постановления Президиума Челябинского областного суда от 24.09.2009 г., которым ФИО1 было разъяснено право на обращение с иском об освобождения имущества от ареста.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8., Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его представителя -ФИО4, представителя ответчика ОАО «Социнвестбанк» -ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 г. подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции процессуальный статус взыскателей - ОАО «Социнвестбанк», ФИО8., Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, был ошибочно определен как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Судебной коллегией указанные взыскатели были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в производстве МСОСП по ОВИЛ УФСС по Челябинской области с 02.10.2012 г. находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО2 денежных сумм на общую сумму более *** рублей в пользу взыскателей ФИО8., ОАО «Социнвестбанк», Межрайонная ИФНС № 17 России по Челябинской области. Ранее сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с ФИО2 находилось в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска с 2007 г. (т.1 л.д. 168-172, т.З л.д. 132-139).

08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО «Прайд» №36-п/12 от 12.09.2012 г. об оценке стоимости арестованных по акту от 10.05.2012 г. транспортных средств: автомобилей Ниссан Икс-Трайл, государственный номер ***, 2007 г.в., в сумме *** руб. и Тойота Ланд Крузер, государственный номер ***,2005 г.в., в сумме *** руб. Также постановлением от 08.10.2012 г. указанное имущество было передано для реализации на торгах в Росимущество по Челябинской области (т.1 л.д. 10-12).

ООО «Прайд» произвело оценку указанного имущества в соответствии с государственным контрактом №16-04/12-ЭА от 09.04.2012 г. и дополнительного соглашения к нему № 712 от 04.09.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.10.2012 г. были внесены исправления в постановление от 08.10.2012 г. о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, из списка наименования имущества исключен автомобиль Ниссан Икс-Трайл, гос. номер ***, стоимостью *** руб., а итоговая сумма переданного имущества изменена соответственно на *** руб. Постановлением этого же пристава от 23.10.2012 г. автомобиль Ниссан Икс-Трайл, стоимостью *** руб. передан для реализации на комиссионных началах в Росимущество по Челябинской области и в настоящее время реализован по указанной цене (т.1 л.д. 13-15,121-122).

Копии указанных постановлений были направлены в адрес должника заказными письмами соответственно 10 и 25 октября 2012 г. (т.1 л.д.222-227).

В обоснование нарушения своих прав ФИО2 ссылается на то, что определенная оценщиком ООО «Прайд» стоимость транспортных средств не соответствует рыночной стоимости, чем нарушены его права, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в установленном законом порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не оспорил ( ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка ФИО2 в подтверждение своих доводов на сведения интернет-сайтов о стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска, является неубедительной, поскольку как видно из отчета ООО «Прайд», оценщиком определялась стоимость конкретных транспортных средств с учетом их технического состояния (т.1 л.д. 19-69).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется, т.к. оспариваемые им постановления судебного пристава соответствуют требованиям ст.ст. 85,87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а допустимых доказательств того, что стоимость имущества, определенная оценщиком, не соответствует его рыночной стоимости, должником при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Что касается требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и освобождении причитающейся ей доли в имуществе от ареста, то они подлежат частичному удовлетворению.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ). Спор о разделе имущества, нажитого в период брака, разрешается по правилам ст. ст. 38,39 СК РФ.

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов, доли супругов признаются равными.

Аналогичный подход в определении долей общего имущества между участниками совместной собственности установлен и положениями п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спорные правоотношения также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в абзаце 3 пункта 9 которого разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено

взыскание по исполнительным документам. На долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое аресту не подлежало.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом (бывшим супругом) должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом. Определение же принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, в том числе и приобретенного на имя супруга должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2006 г., который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска челябинской области от 02.10.2008 г. (т.1 л.д.114). В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный номер***, 2005 г.в., автомобиль Ниссан Икс -Трайл, государственный номер ***, 2007 г.в., автомобиль Ниссан Премьера, государственный номер ***, 2002 г.в., автомобиль Хендэ Гетц, государственный номер ***, 2003 г.в., снегоход Ямаха, жилой дом, общей площадью 353,4 кв.м с земельным участком 600 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 48 А, микроволновая печь «Самсунг», телевизор марки «Сони», телевизор марки «Самсунг», а также доля в уставном капитале ООО Горно-рудная компания «Восток», единственным учредителем которой является ответчик (т.1 л.д. 158-162,174-179, 294-297, т.2 л.д. 55, 194).

Право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, как и на транспортные средства, за исключением автомобиля Хендэ Гетц, зарегистрированы на имя ФИО2

Жилой дом с земельным участком находятся под арестами как принятыми судами в целях обеспечения требований, так и в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 11.06.2008 г. и 24.06.2008 г. (т.1 л.д. 160, т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 134).

Доля в уставном капитале ООО ГРК «Восток» арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 от 14.04.2008 г. и ИФНС по Абзелиловскому району р. Башкортостан наложен запрет производить регистрацию сделок по отчуждению этой доли.

Автомобили Тойота Ланд Крузер, Ниссан Икс-Трайл, Ниссан Премьера, снегоход Ямаха, арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 от 03.12.2007 г., актов ареста (описи) пристава от 10.12.2007 г., 09.01.2008 г., 09.06.2008 г., 10.06.2008 г., 07.07.2008 г., 10.05.2012 г. (т.1 л.д.213-221,т.2 л.д. 151-158,162,164,173,186-188,193).

Кроме того, указанные автомобили являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, и данных о прекращении залога материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 160 оборот).

Также, из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2008 г., вступившего в законную силу, и имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что кроме указанного имущества во время брака супругами осуществлено строительство незавершенного строительством объекта (дома) площадью 94 кв.м, право на который не зарегистрировано в регистрирующих органах, на земельном участке, площадью 1*** кв.м, принадлежащем республике Башкортостан на праве собственности, и переданным в долгосрочную аренду ФИО2, по адресу: р. Башкортостан, г. Белорецк, ст. Ново-Абзаково, ул. ***, 24 (т.2 л.д.216), а также приобретена следующая домашняя утварь: телевизор марки «Сони»- *** руб., автомагнитола «Самсунг» стоимостью *** руб., стенка секционная- *** руб., фортепиано- *** руб., комод темного цвета- *** руб., 2 кресла и диван с обивкой из натуральной кожи темно-зеленого цвета- *** руб., диван с обивкой из натуральной кожи коричневого цвета- ****** руб., столик журнальный- *** руб., сервант темного цвета *** руб., картина в рамке- *** руб., монитор марки «Л Джи»-*** руб., процессор - *** руб., 2 колонки марки «Свен»-*** руб., клавиатура от компьютера- *** руб., телевизор «Сони Тринитрон»-*** руб., велотренажер - *** руб., тренажер-*** руб., комод светло-коричневый - *** руб., ДВД плеер марки «ББК» - *** руб., итого на общую сумму *** *** руб. (т.1 л.д.158-162, 165-166).

На имущество ФИО2, расположенное на земельном участке по адресу: р. Башкортостан, г. Белорецк, ст. Ново-Абзаково, ул. ***, 24, наложен арест судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 и запрет ФИО2 проводить сделки по отчуждению этого имущества по постановлению от 30.06.2008 г. По акту от 01.07.2008 г. на объекты незавершенного строительства, расположенные по указанному адресу наложен арест судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП РФ по р. Башкортостан (т.2 л.д. 183-184). Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу составила на 15.07.2008 г. *** руб. (т.2 л.д.206-208).

Предметы домашнего обихода на общую сумму *** руб. ( с учетом микроволновой печи «Самсунг»- *** руб., телевизора «Сони» - *** руб. и телевизора «Самсунг»- *** руб., указанных в настоящем иске ФИО1) арестованы по акту ареста (описи) имущества от 10.06.2008 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было также установлено, что 05 мая 2012 г. между бывшими супругами ФИО10 было заключено соглашение о разделе домашнего имущества на общую сумму *** руб., которое не повторяет позиций домашней утвари, объем которой установлен вышеуказанным решением суда от 14.11.2008 г. Данное имущество было отчуждено по договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО11 25.05.2012 г., по указанной цене (т.4 л.д. 1-5).

По условиям соглашения от 05.05.2012 г. доли сторон в указанном имуществе определены равными. ФИО1 доверяет реализовать данное имущество ФИО2, который обязуется выплатить ей половину вырученной от продажи имущества денежной суммы. Не смотря на то, что на указанное имущество судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, был наложен арест по акту от 05.06.2012 г. (т.2 л.д.256), ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данное имущество продано, денежные средства от его продажи переданы ФИО1

Поскольку имущество, указанное в соглашении от 05.05.2012 г., ФИО1 к разделу не заявляла, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 денежную компенсацию за отчуждение данного имущества не получала, то судебная коллегия считает, что при разделе данного имущества между сторонами права ФИО1 не нарушены и его стоимость не следует учитывать при рассмотрении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Домашнее имущество, объем которого на сумму ****** руб. установлен решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.11.2008 г., также не может быть учтено при разрешении настоящего спора, т.к. из объяснений ФИО2 от 29.06.2012 г., данных судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска, следует, что указанное имущество пришло в негодность и утрачено (т.4 л.д.7), каких-либо доказательств того, что данное имущество находится в пользовании ФИО1 материалы дела не содержат, в своем заявлении требований о его разделе ФИО1 также не заявляет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что снегоход «Ямаха» с прицепом был продан ФИО2 в ноябре 2011 г. С.М.М.. за *** руб. Как пояснил ФИО2 в суде второй инстанции,

денежные средства от продажи указанного имущества он передал ФИО1 и, поскольку, ФИО1 денежную компенсацию за указанное имущество взыскать не просила, то судебная коллегия, также, считает возможным не учитывать указанное имущество при разрешении спора, т.к. на права и обязанности сторон его стоимость не влияет.

Что касается объекта незавершенного строительства в р. Башкортостан, г. Белорецк, ст. Ново-Абзаково, ул. ***, 24, то, не смотря на наличие ареста на указанное имущество, он был подарен ФИО2 по договору дарения от 15 апреля 2010 г. ФИО1, которой он впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.05.2010 г. был продан ФИО13 по цене, указанной в договоре, равной 250 000 руб. (т.4 л.д.46).

Указанное имущество является совместным, т.к. приобретено супругами в браке и должно быть учтено при разрешении требований ФИО1, как имущество, фактически переданное истцу, и которым она распорядилась по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО2 подарил свою долю в указанном объекте бывшей супруге правового значения для его раздела не имеет. Поскольку при разделе имущества принимается во внимание рыночная стоимость имущества, то, судебная коллегия считает возможным, при определении стоимости этого имущества руководствоваться отчетом оценщика, согласно которого рыночная стоимость данного имущества определена равной *** руб., т.к. доказательств того, что согласованная сторонами договора купли-продажи цена имущества в сумме *** руб. соответствует его рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО3 о том, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 миллиона руб. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что по договору купли-продажи от 13.02.2010 г. ФИО1 распорядилась автомобилем Хендэ Гетц, продажная цена которого в договоре указана *** руб.

Вместе с тем, предъявляя настоящее исковое заявление о разделе имущества и освобождении имущества от ареста, ФИО1 указывает стоимость данного автомобиля в размере *** руб., которую и следует принять во внимание при разделе имущества между бывшими супругами.

Аналогичный подход следует применить и при определении стоимости автомашины Ниссан Премьера, стоимость которой указана ФИО1 в исковом заявлении в размере *** руб., поскольку доказательств иной

рыночной стоимости указанного имущества истцом не представлено. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции следует, что указанный автомобиль имеется в наличии, после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован хранителем, до настоящего времени не реализован.

Поскольку в отношении автомашин Тойота Ланд Крузер и Ниссан Икс-Трайл имеется отчет оценщика ООО «Прайд» об оценке их рыночной стоимости, который приведен выше, то при определении стоимости указанного имущества следует руководствоваться именно им.

Стоимость жилого дома и земельного участка в размере *** руб., телевизора «Сони» в размере *** руб., телевизора «Самсунг» - *** руб. и микроволновой печи «Самсунг»- *** руб., определена ФИО1 в исковом заявлении и никем не оспорена. Номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО ГРК «Восток» в размере ***руб. отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и, также, сторонами не оспорена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, стоимость совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО10, подлежащего разделу, составит *** руб., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Магнитогорске, ул. ***, 48 А - *** руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО ГРК Восток -***руб., незавершенный объект в р. Башкортостан, г. Белорецк, ст. Ново-Абзаково, ул. ***, *** руб., автомобиль Тойота Ланд Крузер- *** руб., автомобиль Ниссан Икс-Трайл- *** руб., автомобиль Ниссан Премьера- *** руб., автомобиль Хендэ Гетц -*** руб., микроволновая печь «Самсунг»-*** руб., телевизор «Сони»-*** руб., телевизор «Самсунг»- *** руб., а доля каждого из супругов в стоимостном выражении равна соответственно по *** руб.

С учетом того, что жилой дом является единственным местом жительства как для ФИО1, так и ФИО2, то он подлежит разделу между ними в равных долях. Передавая каждому из бывших супругов 1/2 долю в праве собственности на дом, каждый из них приобретает аналогичное право и на долю в праве собственности на земельный участок.

Передавая ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению и ее требование об освобождении данного имущества от ареста.

Поскольку автомашины являются предметом залога в счет обеспечения

обязательств ФИО2, то они подлежат передаче ответчику, со взысканием в пользу истца денежной компенсации.

При этом юридическому закреплению за ФИО2 при разделе имущества подлежит и автомобиль Ниссан Икс-Трайл, поскольку он был реализован на комиссионных началах в счет исполнения его личных обязательств по долгам.

Долю в уставном капитале ООО ГРК «Восток» также следует передать ФИО12, поскольку ФИО1 вопрос о разделе доли в уставном капитале не ставит, а настаивает на выплате ей денежной компенсации от ее номинальной стоимости.

Поскольку телевизоры и микроволновая печь находятся фактически у ФИО2, то их также целесообразно передать ему.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 фактически передается доля в доме и земельном участке стоимостью *** руб., а также засчитывается стоимость фактически переданных ей в счет раздела имущества объекта незавершенного строительства в р. Башкирии стоимостью *** руб. и автомобиля Хендэ Гетц- *** руб., всего имущество на общую сумму *** руб., а ФИО2 имущество соответственно на сумму *** руб. ( доля в доме и земельном участке - *** руб., доля в уставном капитале - *** руб., 3 автомашины -***руб., домашнее имущество - *** руб.), то с него в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере *** руб. (*** -***).

Произвести раздел общего совместного имущества в натуре в соответствии с долями сторон, без выплаты значительной денежной компенсации, в данном случае, не представляется возможным, т.к. в раздел входит лишь одно жилое помещение, являющееся единственным местом жительства как для истца, так и для ответчика. Кроме того, самым дорогостоящим имуществом сторон является доля в уставном капитале общества, на раздел которой ФИО1 не претендует, настаивая именно на выплате ей денежной компенсации, достоверно зная, что достаточными денежными средствами для этого ответчик не обладает. При этом следует учесть и то, что в настоящее время, как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанное общество фактически не работает, находится в стадии ликвидации, а доказательств относительно реальной стоимости указанной доли, стороны в материалы дела не представили.

Доводы ФИО1 о том, что спорный жилой дом не может быть использован для совместного проживания бывших супругов, являются неубедительными, поскольку доказательств того, что данный объект является

<//г.

неделимым в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, после расторжения брака, с истцом остался проживать несовершеннолетний сын, основанием для передачи ФИО1 всего жилого дома не является, поскольку несовершеннолетний ребенок сторон вправе пользоваться как долей матери, так и долей отца в спорном жилом доме.

С доводами представителя ОАО «Социнвестбанк» ФИО3 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению представителя банка, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Президиумом Челябинского областного суда постановления от 24.06.2009 г., в котором ФИО1 была разъяснен порядок обращения с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что после наложения ареста на спорное имущество, ФИО1 с несовершеннолетним ребенком продолжает проживать в указанном доме, взыскание на которое в установленном законом порядке обращено не было, ФИО2 право на долю в имуществе за бывшей супругой признает, что дает основание суду второй инстанции сделать вывод о том, что на момент предъявления ФИО1 настоящего иска ее права на спорное имущество нарушены не были и, следовательно, срок на обращение в суд ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2013 года.

Произвести раздел имущества супругов ФИО10, передав земельный участок площадью 600 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 353, 4 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 48 А, общей стоимостью *** руб. на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, переданные ФИО1.

Передать в собственность ФИО2 телевизор «Сони»- стоимостью *** руб., микроволновую печь «Самсунг»- *** руб., телевизор «Самсунг» - *** руб., автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, государственный номер*** - *** руб., автомобиль Ниссан Премьер, государственный номер ***-*** руб., автомобиль Ниссан Икс- Трайл, государственный номер, *** - *** руб., 100% доли в уставном капитале ООО Горно-рудная компания «Восток» номинальной стоимостью ***руб., всего имущество на сумму *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за имущество в размере *** руб., отказав в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 08 октября 2012 г. об оценке вещи и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, и от 23 октября 2012 г. о внесении исправлений в постановление о передаче арестованного имущества на торгах от 08.10.2012 г. и о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах -отказать.