Определение № 11-920/17 от 23.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-920/2017

Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

с участие прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Трансэнерго» (далее по тексту - ОАО «Трансэнерго») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ноября 2002 года работал ****. В начале 2015 года работники цеха обратились в прокуратуру и инспекцию труда в связи с нарушением их трудовых прав. В результате рассмотрения данных обращений должностные лица ответчика, в частности директор предприятия, начальник цеха, начальник участка, были привлечены к административной ответственности. С апреля 2015 года начальник участка цеха прекратил обеспечение его работой, определенной трудовым договором, фактически лишив его возможности трудиться, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась. В результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности трудиться вплоть до 22 мая 2016 года. Решениями

Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года и 23 июня 2016 года его исковые требования частично удовлетворены, действия ответчика по не предоставлению ему работы по специальности **** за период с октября по декабрь 2015 года, признаны незаконными. На основании приказа № **** от 03 августа 2016 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по указанному основанию. Поводом к увольнению послужило его обращение в органы прокуратуры, в правовую инспекцию труда и в суд, по вопросу нарушения со стороны ответчика трудового законодательства.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда возложить на ответчика обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащей дискредитирующей записи. Также, просит вынести частное определение в адрес Собрания депутатов г. Снежинска Челябинской области о систематическом нарушении трудового законодательства со стороны ответчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о законности его увольнения. Указывает, что поводом для применения к нему дисциплинарных взысканий и к увольнению послужили обращения в суд, прокуратуру и инспекцию труда по факту систематического нарушения трудового законодательства ответчиком. Полагает, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для его увольнения, сфальсифицированы. Судом не были приняты во внимание основания для отмены приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно сознательное игнорирование администрацией ответчика при объявлении ему взысканий обстоятельств, свидетельствующих о противозаконных действиях работодателя, состоявших в незаконном лишении работника возможности трудиться, установленных тремя судебными решениями. Указывает на то,

что привлечение к дисциплинарным ответственностям осуществлялось с нарушениями его прав и законных интересов, а также при игнорировании всех его обращений к администрации. Помимо этого, полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Ссылается на то обстоятельство, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о надбавках, актами, пояснениями, докладными и другими касающимися его документами. Применение к нему двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения ежемесячной надбавки за одно нарушение и составление акта о вручении ему требования и акта об отказе получить письменное требование является незаконным. Указывает на то, что факт опоздания на работу не подтвержден материалами дела, авторы докладных не являлись свидетелями или очевидцами опоздания, а являлись заинтересованными лицами в привлечении его к дисциплинарной ответственности; представленные табель учета рабочего времени и расчетный лист за декабрь не содержат данных об его отсутствии на работе. Более того, суд не исследовал ни одно из представленных им доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком трудового законодательства, а также не вынес их на обсуждение; не дал оценки противозаконным действиям администрации отказавшейся выполнять судебные решения. Порученная ему работа по ремонту насоса проводилась исключительно бригадой в составе Т. и М., он за время работы ремонтом насосов не занимался и не был ознакомлен с инструкцией данного механизма. Работодателем нарушен Регламент по функционированию нарядно - допускной системы, свидетельство об ознакомлении его под роспись с этим Регламентом было специально предоставлено им в суд, с каким - либо иным актом или списком, предоставляющим ему право выполнять работы в качестве производителя он ознакомлен не был, отправление работодателем по почте Регламента не свидетельствует о его ознакомлении с ним. Отсутствие в наряде-допуске № 41 содержания и описания работы является нарушением п.п. 35 и 38 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок и свидетельствует о не информировании поручаемой работы. О простое в работе по указанному наряду - допуску по вине руководителей работ свидетельствует отсутствие записи в наряде о допуске его к работе, отсутствие записи о выданной работы в этот день, а также аудиозапись его обращения за заданием к исполняющему обязанности начальника участка. Отстранение от выполняемой им работы считает незаконным. Указывает, что обязанность персонала проводить ремонт в соответствии с заранее разработанной технологией определена действующими Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, а также действующими правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В ходе судебного заседания ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о проведении в организации обязательных работ с обслуживающим персоналом к которым относится и руководящие работники, а также документы, свидетельствующие о предоставлении ему инструментов и

4

приспособлений в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Считает, что к работе допущены работники не прошедшие обучение и стажировку, не имеющие надлежащую профессиональную подготовку. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела и не дал обоснования его доводам о незаконности увольнения. Указывает на отсутствие надлежащей подготовки дела и протокола предварительного судебного заседания и на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил его доводы. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Снежинска Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, увольнения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2009 года ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность ****.

Приказами № **** и № **** от 11 января 2016 года на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение абз. 8 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан не совершать действия, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Приказом № **** от 11 января 2016 года на ФИО6

5

А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, допущенное 18 декабря 2015 года (т. 1 л. <...>).

С указанными приказами ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается соответствующими актами от 26 января 2016 года (том 1 л. Д. 44, 56).

Приказом № **** от 30 марта 2016 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 8 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан не совершать действия, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. С указанным приказом истец ознакомлен 04 апреля 2016 года (т. 1 л.д.75-77).

Разрешая исковые требования о признании незаконными указанных приказов, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имели место, подтверждены представлены доказательствами -докладными записками, письменными пояснениями, актами об отказе в получении требований о дачи письменных пояснений, актов об отказе в ознакомлении с приказами, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о том, что руководством было организовано преследование, и что вынесение приказов о наложении дисциплинарных взысканий, явилось следствием его обращения в суд, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в установленный трехмесячный срок ФИО7 приказы о наложении дисциплинарных взысканий не оспорил, исковых требований о признании их незаконными и отмене в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности данных приказов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к переоценке выводов суда и изложению событий с точки зрения истца. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии же с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного

6

неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Установлено, что 26 ноября 2015 года ответчиком был утвержден годовой план-график планово-предупредительных ремонтов энергетического оборудования и сетей цеха № 308, в соответствии с п. 39 которого на июль месяц 2016 года был запланирован ремонт рециркуляционного насоса СЭ -800 - 55. Указанная работа была поручена бригаде в составе **** ФИО1 и слесаря-ремонтника 4 разряда К.Д.В. и выполнялась по наряду-допуску № 41, согласно которого время начала работ 06 июля 2016 года 08 часов 30 минут, время окончания работ - 12 июля 2016 года в 16 часов 30 минут.

ФИО1 был обеспечен слесарным инструментом общего назначения и ознакомлен с документацией и чертежами по насосу, однако работа по его ремонту им выполнена не была и была перепоручена бригаде в составе слесаря-ремонтника 7 разряда Т.СВ. и слесаря-ремонтника 5 разряда М. Д.С.

Приказом № **** от 03 августа 2016 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа явилось невыполнение бригадой, в состав которой входил истец, работы по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ - 800 - 55 в установленные сроки без уважительных причин, что подтверждается актом проведения служебного расследования от 29 июля 2016 года, из которого следует, что после окончания работ по ремонту насоса, выявилась несостоятельность ремонта. При выяснении причин данного обстоятельства было установлено, что необходимо демонтировать промежуточное кольцо и произвести замену стоящих за ним сальниковых уплотнений. От выполнения данных работ истец отказался, ссылаясь на отсутствие опыта, специального инструмента, технологической карты и т.п.

7

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении № **** от 03 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку имело место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении данной части иска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него квалификации для выполнения порученной работы и специального для этого инструмента, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения не нашли. Как установлено судом первой инстанции порученная истцу работа по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ - 800 - 55 соответствовала его квалификации и не требовала специального инструмента и приспособлений, которые требовал истец.

Порученная истцу работа в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России № 45 от 15 ноября 1999 года относится к слесарным работам, выполнение которой входит в обязанности слесаря-ремонтника 3 разряда, тогда как истец имел более высокую квалификацию - ****. Кроме того, работы по ремонту насоса СЭ - 800 - 55 были выполнены бригадой, имеющей, как и истец ****.

Доводы истца со ссылкой на стоившиеся решения суда от 18 ноября 2015 и от 23 июня 2016 года, о том, что у него имелся перерыв в работе 14 месяцев, в связи с чем работодатель не мог допустить его к самостоятельной работе без проведения обучения, не могут быть приняты во внимание. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года установлено, что в период с апреля по октябрь 2015 года истцу периодически предоставлялась работа по специальности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о несоответствии его квалификации порученной работе и об отсутствии специального инструмента для ее выполнения являются несостоятельными.

8

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 08 июля 2016 года какая - либо работа по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ - 800 - 55 ему не поручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями мастера участка В.А.В. и наличием записи в журнале о выдаче истцу заданий.

Доводы об отсутствии соответствующей записи в наряде-допуске и о нарушении работодателем Регламента по функционированию нарядно-допускной системы, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9.4 Регламента по организации функционирования нарядно-допускной системы при выполнении работ на тепловых установках котельных и тепловых пунктов, оформление ежедневного допуска бригад к работе и окончание работы осуществляется ежедневно в рабочие дни с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут мастером смены; оформление ежедневного закрытия нарядов производится с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно внесенным изменениям в Регламент по организации функционирования нарядно-допускной системы при выполнении работ на тепловых энергоустановках котельных и тепловых пунктов от 16 мая 2016 года в список лиц, имеющих право быть производителем работ (наблюдающими) по нарядам-допускам на участке по ремонту котельного оборудования значится ФИО1

С регламентом и изменениями к нему истец был ознакомлен 16 июня 2016 года, путем направления ему данного локального акта работодателя по почте, то есть до дня поручения ему работы по ремонту центробежного рециркуляционного насоса СЭ - 800 - 55.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Регламентом по организации функционирования нарядно-допускной системы при выполнении работ именно сам истец допустил нарушения по оформлению наряда-допуска к работе.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Регламентом по организации функционирования нарядно-допускной системы и не знал, что является производителем работ по нарядам-допускам, опровергаются действиями истца по выполнению порученных ему работ и нарядом-допуском № 41, согласно которого истец расписался в нем как производитель работ. Кроме того, как указывалось выше, с Регламентом и изменениями к нему истец был ознакомлен 16 июня 2016 года путем направления ему данного акта работодателя по почте. Ссылки истца на то, что такой порядок ознакомления работника с локальными актами работодателя не

9

предусмотрен трудовым законодательством, не являются основанием полагать, что с Регламентом истец не был ознакомлен.

Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норма материального права. Под неоднократностью неисполнения должностных обязанностей в данном случае понимается совершение работником проступка и наличие у него не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя. Поводом к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей при ремонте насоса и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № **** от 11 января 2016 года и № **** от 30 марта 2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца является фактом проявления дискриминации, поскольку он ранее обращался за защитой трудовых прав в органы прокуратуры, Государственной инспекции труда, результатом чего явилось привлечения руководителей ответчика к административной ответственности, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки истца на ранее состоявшиеся решения суда как доказательства проявления со стороны работодателя к нему действий дискриминационного характера, не свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось также проявлением дискриминации по отношению к нему.

Так, из представленных в материалы дела копий решения Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года, измененного в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года, решения Снежинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 года, следует, что в период с апреля по декабрь 2015 года истец периодически не обеспечивался работой в соответствии с условиями трудового договора. Указанные действия работодателя были признаны незаконными, в пользу истца взыскана доплата до среднего заработка. При этом суд пришел к выводу, что данные действия ответчика не являются проявлением дискриминации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд принял позицию ответчика, односторонне подошел к разрешению спора и не дал обоснования доводу о незаконности увольнения, безосновательно. Вынесение решения в

10

пользу ответчика не свидетельствует о незаконности судебного акта. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка по делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, указаны все действия, которые необходимо совершить сторонам, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что в нарушение ч. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене принятого решения. Проведение предварительного заседания относится к прерогативе суда и его проведение не является обязательным по каждому делу. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось. С учетом изложенного, оснований для составления протокола судебного заседания, не имелось.

Требование истца о привлечении представителя ответчика ФИО8 к ответственности за противоправное проведение в здании суда, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит. Истец не лишен права обратиться с подобным заявлением в компетентные органы.

11

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи