Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по иску ООО « Южно-Уральский Лизинг М» к Логиновой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, выселении взыскании денежных сумм, по встречному иску Логиновой Е.Н. к ООО « Южно-Уральский Лизинг М», Логиновой Е.В. о признании не утратившей право пользования квартирой, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южно-Уральский Лизинг М» обратилось в суд с иском к Логиновой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Миасс, ул. **** д.**** кв.****, заключенного 30.08.2012 года, выселении Логиновой Е.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании пени за просрочку платежей.

В обосновании исковых требований указано, что 30.08.2012 года между ООО «Южно-Уральский Лизинг М» и Логиновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с условием оплаты в рассрочку. С января 2013 года Логинова Е.Н. не выполняет обязательства по оплате стоимости квартиры, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения данного договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2012 года, выселить Логинову Е.Н. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать пеню за задержку ежемесячных платежей в период с 01.02.2013 года по 01.11.2013 года в размере **** руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Логинова Е.Н. предъявила встречный иск к ООО «Южно-Уральский Лизинг М», Логиновой Е.В. о признании не утратившей право пользования квартирой, признании недействительными сделок по продаже квартиры от 26.07. 2012 года между Логиновой Е.В. и ООО «Южно-Уральский Лизинг

М», и от 30.08.2012 года между «Южно-Уральский Лизинг М» и ей (Логиновой Е.Н.). Требования обосновала тем, что в спорной квартире проживает длительное время, никогда из неё не выселялась, приобрела право пользования жилым помещением. В связи с материальными затруднениями она уговорила дочь выдать доверенность на продажу квартиры, в связи с чем квартира перешла в собственность ООО «Южно-Уральский Лизинг М», которое при заключении сделки не преследовало цели стать владельцем квартиры, через несколько дней Общество произвело отчуждение квартиры ей (Логиновой Е.Н.), но по цене в полтора раза превышающей ту, за которую купило эту квартиру. Полагает, что договоры купли-продажи квартиры от 26.07.2012 года и от 30.08.2012 года совершены для вида, являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Уральский Лизинг М» поддержал исковые требования, встречный иск не признал, указав, что договоры купли -продажи жилого помещения были заключены добровольно, оплата стоимости квартиры Обществом была произведена, договор купли-продажи от 27.06.2012 года прав самой Логиновой Е.Н. не затрагивает.

Ответчик-истец Логинова Е.Н. исковые требования ООО «Южно-Уральский Лизинг М» признала частично, согласна произвести оплату неустойки с учетом снижения ее размера, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выселении не согласна, на своих исковых требованиях настаивала, пояснила, что сделки были заключены для вида, ранее квартира принадлежала ей на праве собственности, в 2009 году она подарила квартиру дочери, в последующем были заключены недействительные сделки купли-продажи.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Миасс ул. **** д.**** кв. ****, заключенный 30.08.2012 года между ООО «Южно-Уральский Лизинг М» и Логиновой Е.Н., выселил Логинову Е.Н. из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскал с Логиновой Е.Н. в пользу ООО «Южно-Уральский Лизинг М» пеню за задержку ежемесячных платежей за период с 01.02.2013 года по 01.11.2013 года в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины **** руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Уральский Лизинг М» в остальной части суд отказал. В удовлетворении исковых требований Логиновой Е.Н. суд также отказал.

В апелляционной жалобе Логинова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального

закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что переход права собственности на квартиру к ООО «Южно-Уральский Лизинг М» не прекращает ее право пользования квартирой и не порождает обязанность по снятию с регистрационного учета, поскольку её право пользования данным жилым помещением возникло задолго до приобретения квартиры Обществом. Считает, что требование о её выселении не могло быть удовлетворено, так как истец не указал основания выселения и нормы права. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ей требований, указывает, что никогда не имела намерений продавать квартиру, намеревалась рассчитаться с долгами. Квартира из её владения фактически не выбывала, а Общество не имело намерений приобретать квартиру в свою собственность, а было заинтересовано в получении от неё денег. Полагает, ООО «Южно-Уральский Лизинг М» злоупотребляет правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения Логиновой Е.Н., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышевой О.П., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Логинова Е.Н. являлась собственником двухкомнатной кв. № **** в доме № **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области. 11 ноября 2009 года она заключила договор дарения указанной квартиры с дочерью Логиновой Е.В. (л.д.60). 26 июля 2012 года К.Б.Ф., действуя по доверенности от Логиновой Е.В., продал указанную квартиру ООО «Южно-Уральский Лизинг М» по цене **** руб. (л.д.65).

30.08.2012 года ООО «Южно-Уральский Лизинг М» и Логинова Е.Н. заключили договор купли-продажи квартиры № **** в доме № **** по ул.**** в г.Миассе по цене **** рублей с оплатой в рассрочку(л.д.7-10) путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными платежами в размере **** руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства в соответствии с п.3.1 договора, последний платеж в размере **** руб. не позднее 31.08.2022 года.

По условиям договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после полной оплаты квартиры по настоящему договору и последующей государственной регистрации перехода права собственности, при задержке оплаты ежемесячного платежа покупатель уплачивает штраф(пеню) в размере 1,0% от суммы требуемой выплаты за

каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Логинова Е.Н. производила оплату по договору по январь 2013 года в соответствии с графиком платежей, с января 2013 года оплата не производится. Логинова Е.Н. проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту пребывания( л.д.41)

ООО «Южно-Уральский Лизинг М» направляло Логиновой Е.Н. уведомление о погашении задолженности и последствиях неоплаты по договору (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Южно-Уральский Лизинг М» о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении Логиновой Е.Н. из указанной квартиры, взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что сумма платежей произведенных Логиновой Е.Н. во исполнение обязательств по договору не превышает половину стоимости квартиры, условия заключенного сторонами договора предусматривают, что продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем своих обязательств, в том числе существенного нарушения сроков внесения ежемесячного платежа по оплате квартиры - три раза и более (п.21 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны

покупателя Логиновой Е.Н. допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что дальнейшее бездействие Логиновой Е.Н. после получения уведомления об оплате задолженности, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Из пояснений Логиновой Е.Н. суд установил, что денежными средствами для оплаты задолженности она не располагает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры кв. № **** в доме № **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, заключенного между ООО «Южно-Уральский Лизинг М» и Логиновой Е.Н. 30. 08.2012 года.

Требование ООО « Южно-Уральский Лизинг М» о выселении Логиновой Е.н. из квартиры является следствием расторжения договора купли-продажи жилого помещения. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие полномочия собственника, а также на ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую выселение из жилого помещения по требованию собственника в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением.

Логинова Е.Н. имела право пользования спорным жилым помещением, когда являлась собственником квартиры, а в последующем членом семьи собственника (своей дочери). Перед отчуждением квартиры ООО «Южно-Уральский Лизинг М» Логинова Е.Н. снялась с регистрационного учета по месту жительства 23.07.2012 года, вновь зарегистрирована по адресу спорной квартиры временно по месту пребывания с 01.10.2013 года с разрешения собственника.

Таким образом, после расторжения договора купли-продажи квартиры у Логиновой Е.Н. прекратилось право пользования жилым помещением, которое было предусмотрено условиями этого договора.

Проверяя доводы Логиновой Е.Н. по встречному иску о признании не утратившей право пользования квартирой, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного её дочерью Логиновой Е.В. и ООО «Южно-Уральский Лизинг М» 26.07.2012 года, а также последующего договора от 30.08.2012 года, заключенного между ней и ООО «Южно-Уральский Лизинг М» по мотиву мнимости сделок, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 1ст. 170 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. При этом

обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате заключения такой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Исходя из обстоятельств данного дела, и пояснений Логиновой Е.Н. следует, что она уговорила дочь выдать доверенность на продажу квартиры лицу, перед которым у неё был долг, преследовала цель не продать квартиру, а рассчитаться с долгом. В результате совершения сделки долг перед Камиловым Б.Ф.был погашен. Следовательно, Логинова Е.Н. понимала, что денежные средства получены за отчуждение квартиры.

При этом не имеется доказательств того, что покупатель квартиры ООО «Южно-Уральский Лизинг М» не имел намерений купить квартиру. То обстоятельство, что стоимость квартиры покупателем была оплачена, не оспаривается, переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, последующие действия по распоряжению жилым помещением также подтверждают то, что ООО «Южно-Уральский Лизинг М» осуществлял правомочия собственника.

При этом цена жилого помещения, определенная сторонами в договорах купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделок. Также не имеет значения и то, что покупателем по договору от 30.08.2012 года является Логинова Е.Н., а не иное лицо. При этом Логинова Е.Н. во встречном иске указывает, что намерена исполнять свои обязанности по оплате за жилое помещение, что срок договора еще не истек (л.д.70)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих мнимость совершенных сделок, является законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.Н., судебная коллегия считает, что таковые основаны на ошибочном (неверном) толковании норм материального закона и не подтверждены доказательствами.

Так, утверждение в апелляционной жалобе Логиновой Е.Н. о том, что право пользования спорным жилым помещением сохраняется, поскольку таковое возникло задолго до того, как квартира перешла в собственность ООО «Южно-Уральский Лизинг М», является ошибочным. Из материалов дела и требований закона явствует, что право пользования спорной квартирой у Логиновой Е.Н. прекратилось после отчуждения квартиры её дочерью, что подтверждается и тем, что Логинова Е.Н. добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства с данного адреса. То обстоятельство, что из квартиры она фактически не выезжала, оставаясь в ней

проживать с согласия нового собственника, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Несогласие с выводом суда о выселении из жилого помещения, также не свидетельствует о необоснованности такого вывода. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения из этого жилого помещения по требованию собственника, что предусмотрено в ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Обосновывая вывод о выселении Логиновой Е.Н., суд правильно сослался на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, нормы материального закона при разрешении спора судом применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Южно-Уральский Лизинг М» злоупотребляет правом, что все его действия направлены на получение денежных средств, а не на приобретение квартиры в собственность, не является основанием для вывода о том, что сделка купли-продажи квартиры от 30.08. 2012 года является ничтожной.

Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договоров, при этом мотивы, по которым стороны вступают в те или иные правоотношения, как правило, не имеют существенного значения. Доводы Логиновой Е.Н. о том, что она имела намерение рассчитаться с долгами, но не собиралась отчуждать квартиру, противоречат её фактическим действиям, о которых она сама поясняла (уговорила дочь выдать доверенность на продажу квартиры). Совершение в короткий промежуток времени двух сделок со спорной квартирой также не означает, что со стороны ООО «Южно-Уральский Лизинг М» имеет место злоупотребляет правом. Цена в договоре купли-продажи недвижимости определяется по соглашению сторон, Логинова Е.Н. могла не соглашаться с условиями договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Извлечение прибыли, в том числе и при совершении сделок с имуществом, является одной из составляющих деятельности коммерческого предприятия, и не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а продажа и покупка недвижимо имущества входит в те виды экономической деятельности, которыми занимается Общество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: