Определение № 11-9214/17 от 14.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9214/2017 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Секериной СП.,

при секретаре Пинясовой М.В.

14 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС «Инвест» о взыскании материального ущерба, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "АЭС «Инвест» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения ФИО1., его представителя ФИО4., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей истца ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, представителей ООО «АЭС Инвест» - ФИО7, ФИО8, представителя ЗАО «Эмис» - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «АЭС Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просили взыскать в пользу каждого по 595 ООО руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 ООО руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате пожара, произошедшего 26 июля 2015 года по адресу: ул.*** Челябинской области огнем был поврежден жилой дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1. и ФИО2 (квартира ***) и ФИО3 (квартира ***), надворные постройки и иное имущество. Согласно справке МЧС России отдела по надзорной деятельности причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии и аварийный режим электропроводки. Обеспечение бесперебойной работы энергоснабжения жилого дома № 39 по ул.Рогалева в г.Копейске является обязанностью ООО «АЭС Инвест», на котором, как полагают истцы, и лежит обязанность по возмещению причиненного им вреда.

2

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1. и ФИО2, ООО АЭС «Инвест» просила взыскать ущерб, состоящий из стоимости восстановления пострадавшей от пожара части жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 1 298 905 руб. Также просила взыскать в ее пользу с ФИО1. и ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 300 ООО руб.; расходы на получение рецензии на судебную экспертизу в размере 12 ООО руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1000 руб. (с учетом уточнений, л.д.200-203 т.5).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что в результате пожара огнем была частично повреждена, находящаяся в ее собственности, квартира ***, личные вещи и надворные постройки. Ей причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению с виновных лиц. Согласно выводам экспертов по результатам проведенной в рамках гражданского дела пожарно-технической экспертизы, причиной пожара (технической) явилось возникновение одного из пожароопасных аварийных режимов работы внутридомовых сетей, находящихся в части жилого дома, принадлежащей Веркеенко, поэтому истица просила возложить ответственность по возмещению ущерба на Веркеенко, На требованиях к ООО «АЭС Инвест» не настаивала.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2016 года гражданские дела по иску ФИО1., ФИО2 к ООО «АЭС Инвест» и по иску ФИО3 к ФИО1., ФИО2, ООО «АЭС Инвест» объединены в одно производство. (л.д.2 т.5).

Представитель истцов ФИО1. и ФИО2 - ФИО10. иск не признал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, которой в возникновении пожара была установлена вина Веркеенко. Указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «АЭС Инвест», так как возгорание произошло вследствие неплотного соединения электропроводов на входе в дом, ослабления проводов либо контактов, окисления контактов, окисления соединения проводов на опоре электропередач.

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» иск не признал, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба. Полагал, что пожар произошел по вине Веркеенко, поскольку не представлено доказательств тому, что возгорание в их квартире *** произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ. Расследование причины пожара проведено инспектором ФИО11 с нарушениями действующего законодательства.

3

Представитель третьего лица ЗАО «Эмис» ФИО12 указывал на то, что они проводили работы по установке приборов учета электрической энергии, которые устанавливаются на границе между потребителем и передающей энергию организацией. Работы были выполнены в соответствии с нормами.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО13 поддержал доводы представителя ООО «АЭС Инвест».

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ФИО1. и ФИО2 с каждого по: 334 988 руб. - в счет возмещения ущерба, 3094,80 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 500 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований ФИО14 и в удовлетворении исковых требований ФИО1., ФИО2 к ООО АЭС «Инвест» судом отказано.

Также в пользу ООО «АЭС «Инвест» судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 34 281,32 руб.; с ФИО1. и ФИО2 по 18 259,34 руб. с каждого. Кроме того, с ФИО1. и ФИО2 в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина по 4449,88 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Полагает, что положенные в основу решения суда результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления места (очага) возгорания и непосредственной причины пожара являются недостоверными, поскольку эксперт не выезжал на место пожара; заключение сделано без учета свидетельских показаний и мнения уволенного начальника технического отдела ООО «АЭС Инвест», который признал, что при монтаже провода были допущены нарушения. Также указывают на отсутствие у эксперта соответствующего образования и определение предположительной причины пожара. Судом не были приняты во внимание доводы дознавателя ФИО11, выезжавшего на место пожара, который имеет соответствующее специальное образование. Также указывает на наличие в заключении экспертов недостатков, которые, по его мнению, могут быть устранены лишь путем проведения дополнительной экспертизы, в проведении которой необоснованно отказано судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение экспертов ЮУТПП по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

4

ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

5

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками одноэтажного жилого дома № ***: ФИО1. и ФИО2 - по 1/4 доле каждый; ФИО3 - 1/2 доли. Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома: ФИО3 - квартиру ***, а ФИО1. и ФИО2 - квартиру ***.

26 июля 2015 года около 17 час. 50 мин. произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена квартира *** указанного выше дома и имущество, принадлежащее ФИО1., ФИО2, а также повреждена квартира ***, принадлежащая ФИО3

Возлагая ответственность по возмещению ущерба ФИО3 в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, на ФИО1. и ФИО2, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы №026-02-00226 от 23 июня 2016 года, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которой очаг пожара находился в дощатом пристрое в юго-восточной части квартиры ***, непосредственная причина пожара могла быть связана с возникновением одного из пожароопасных режимов в работе внутридомовой сети. Суд пришел к выводу, что ущерб ФИО3 причинен виновными действиями ответчиков Веркеенко, в квартире которых произошло возгорание вследствие большого переходного сопротивления в неплотных электрических соединениях или с возникновением токовой перегрузки в электрооборудовании дощатого пристроя, расположенного в юго-восточной части жилого дома квартиры ***, обязанных обеспечивать его безопасную эксплуатацию, (л.д.42-133 т.4).

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Из выводов инспектора ОНД № 6 ФИО11, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2015 года следует, что первоначальное место горения располагалось со стороны жилого дома в месте расположения навеса квартиры ***, выполненного из материала поликарбоната. Причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, возникшее в результате неплотного соединения

6

проводов, ослабления проводов либо контактов, окисления контактов, окисления соединения проводов на опоре электропередач, в результате чего произошло тепловое проявление электрической энергии аварийной работы электропроводки до ввода в дом и попадания раскаленных частиц на горючее основание кровли пристроя квартиры ***. (л.д.15-17 т.1).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов ( ст.55 ГПК РФ).

Истец ФИО1., не согласившись с решением суда, указал на недостоверность заключения эксперта №026-02-00226 от 23 июня 2016 года, утверждая, что очаг возгорания был на улице, огонь возник от замыкания проводов над кровлей навеса из поликарбоната в результате их плохого соединения, указал в том числе на отсутствие у экспертов специального образования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение причин произошедшего пожара для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных познаний было невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (л.д.201-211 т.2)

Заключение судебной экспертизы №026-02-00226 от 23 июня 2016 года Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведено экспертами ФИО15, ФИО16, ФИО17.

/

7

Суду надлежало выяснить с учетом требования ст.41 ФЗ от 31 мая

2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что эксперт ФИО15 окончил в 1974 году Челябинский политехнический институт им.Ленинского комсомола по специальности «Проектирование и производство импульсных систем». Представленный сертификат, подтверждающий участие ФИО15 с 31 августа по 02 сентября 2010г. во Всероссийской стажировке экспертов по теме: «Актуальные вопросы информационно-методического обеспечения деятельности пожаро-технического эксперта», а также свидетельство о прохождении ФИО15 с 07 октября по 27 октября 2002года обучения на факультете переподготовке и повышения квалификации Санкт-Петербурского университета МВД России по категории: «Эксперты для получения права на самостоятельное производство пожаро-технических экспертиз» не подтверждает наличие у него высшего пожаро-технического образования.

Эксперт ФИО16 представил копию диплома об окончании в

2002 г. Уральского государственного университета путей сообщения и о присвоении ему квалификации инженер путей сообщения - электрик.

ФИО17 в 2005 г. закончил ГОУВПО «Южно- Уральский государственный университет и ему присуждена квалификация инженер по специальности «вычислительные машины, комплексы системы и сети».

Указанные обстоятельства, а также реализованное 27 мая 2016г. Веркеенко право, предоставленное ст.ст.18, ч.2 ст.79 ГПК РФ (отвод эксперта), судом первой инстанции были оставлены без внимания (л.д.13 т.4).

Таким образом, судебная коллегия полагает приведенный довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы №026-02-00226 от 23 июня 2016 года не может быть принято как допустимое доказательство, подтвержден материалами дела и заслуживает внимания.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебной коллегией была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» для установления места (очага) возгорания и непосредственной причины возникновения пожара, произошедшего 26 июля 2015 года в жилом двухквартирном доме,

8

расположенном по адресу: ***.

Из заключения эксперта № 143-17, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» 12 октября 2017 года следует, что подвод проводов СИП опоры воздушной линии электропередач осуществлялся до изоляторов на западном фронтоне крыши со стороны квартиры ***. Далее осуществлялась разводка проводов на квартиры *** и *** соответственно. 26 июля 2015 года произошел аварийный режим работы над навесом квартиры***, расположенным с западной стороны дома, это не было полным коротким замыканием или перегрузкой, возможность возникновения от которых исключена. Очаг пожара находится в районе западного фронтона крыши дома №***со стороны квартиры ***в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. Причиной возникновения пожара произошедшего 26 июля 2015 года по адресу: *** является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронтона крыши дома № *** со стороны квартиры *** в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. При этом, сделать определенные выводы, а именно на участке крепления провода СИП к проводам квартиры *** или квартиры *** не представляется возможным. Произошедший аварийный режим работы в установленном очаге пожара не связан с каким-либо аварийным режимом работы на опоре воздушной линии электропередач (т.6 л.д. 136-186).

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО18, экспертная специализация которого «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», и «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно- технической экспертизы», имеющим удостоверения о повышении квалификации по экспертным специализациям «Полевые инструментальные методы при исследовании объектов пожарно-технической экспертизы» и «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы», экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 16 лет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперт анализировали все фактические обстоятельства, а также

9

представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, опрошенных в рамках проверки по факту пожара в июле 2015 года, фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Дознаватель ФИО11, проводивший проверку по факту возгорания в жилом доме по адресу: *** и допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, поддержал выводы, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2015 года, пояснил, что заключение эксперта не противоречит его выводам, а дополняет их правомерность. После осмотра места пожара и допроса свидетелей им было установлено, что очаг пожара был с западной стороны дома в месте расположения квартиры ***, где располагался пристрой(навес) из поликарбоната. Причиной пожара явилось большое переходное сопротивление, возникшее в результате неплотного соединения проводов, ослабления проводов либо ослабление контактов, окисление соединения проводов на опоре электропередач до ввода в дом, в результате чего произошло тепловое проявление электрической энергии, попадание раскаленных частиц на горючее основание кровли пристроя (навеса) квартиры ***. Монтаж проводки производило ООО «Эмис», а обслуживало ООО «АЭС «Инвест».

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания представителя истца ФИО3 - ФИО6, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что видела дым, идущий из пристроя, расположенного с западной стороны дома, то есть со стороны дороги, над крышей которого располагался ввод электропроводов в дом (л.д.89-90 т.6), экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», судебная коллегия приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истцов явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронтона крыши дома *** со стороны квартиры *** в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам, о наличии причинной связи между имевшим место большим переходным сопротивлением, тепловым проявлением электрической энергии, как следствие - возникшим пожаром и повреждением принадлежащего истцам имущества.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации программы установки автоматизированной системы снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, в соответствии с п. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» ООО «АЭС «Инвест» 15 августа 2012 г. был заключен договор подряда № 62 с ЗАО «Эмис», (л.д.308-316 т. 1).

11

В августе 2013 года силами ООО «Эмис» осуществлена замена оборудования (установлен щит учета со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замена электропровода (СИП) от столба электропередач до крюка на вводе в дом. После чего составлены акт выполненных работ между ООО «Эмис» и ООО «АЭС «Инвест», протокол № 3 измерения переходного сопротивления постоянному току от 02 октября 2013 г., составленный ООО «АЭС Инвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителями ООО «Эмис» ФИО9, ООО «АЭС» Инвест» ФИО19, ФИО8 в суде апелляционной инстанции, (т. 1л.д.207-209)

Доказательств того, что с ООО «Эмис» договор был заключен собственниками жилого дома, а после выполнения ООО «Эмис» работ по замене электрооборудования собственники квартиры № 2 принимали выполненные работы, либо вмешивались в выполненные соединения, в материалы дела не представлено.

Основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена балансовая принадлежность ответчику ООО «АЭС Инвест» электросетей, к которым присоединен принадлежащий истцам объект недвижимости по адресу: г.Копейск Челябинская область, ул. Рогалева, д. 39, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС «Инвест» и не оспаривалось ответчиком, учитывая отсутствие доказательств периодического выполнения ответчиком предусмотренных п.п. п.п.5.7.5, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации обязанностей по проведению профилактических работ при техническом обслуживании высоковольтных линий электропередач, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности.

Ссылка ООО «АЭС «Инвест» на то, что их вина в возникшем пожаре отсутствует, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС «Инвест» и ФИО20 от 29 апреля 2014 года установлена балансовая принадлежность электрических сетей собственнику дома, не может быть принята во внимание.

Представленные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО

12

«АЭС «Инвест» от 29 апреля 2014 года собственником квартиры *** и собственниками квартиры *** дома № *** не подписаны.

В материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога, а так же доказательства того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности ответчика.

Поскольку произошедший пожар в жилом доме истцов является производным от имевшего места большого переходного сопротивления электроэнергии, ООО «АЭС «Инвест» выступало заказчиком замены электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, приняло выполненные работы от ООО «Эмис», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу ФИО3 на ФИО1. и ФИО2

С учетом изложенного и положений ст.ст.15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об ответственности ООО «АЭС»Инвест» по возмещению причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1., ФИО2 и взысканием в их пользу причиненного ущерба с ООО «АЭС «Инвест».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие

13

факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в части определения размера ущерба, причиненного ФИО3 решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ущерба, определенного на основании заключения эксперта № 026-05-01587 от 16 января 2017 года, выполненного Южно-уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно заключению, размер ущерба, нанесенного домашнему имуществу и квартире *** в жилом доме *** по ул.Рогалева г.Копейска Челябинской области, принадлежащего ФИО3 от пожара, произошедшего 26 июля 2015 года, с учетом перечня имущества, указанного в заключении специалиста №414-08.2015 от 20 августа 2015 года, выполненного ООО «СЭО», с учетом стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления пострадавшей части жилого дома, корректировки восстановительной стоимости в отношении имеющихся в пострадавшей части жилого дома различного вида благоустройств (газовый котел и вытяжки, окна ПВХ), с указанием обоснования выбранного процента износа в отношении отдельных конструктивных элементов, составляет 669 976 руб. (т.5 л.д. 166-177).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов Веркеенко, судебная коллегия принимает во внимание отчет №BG/15/2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного 19 августа 2015 года специалистом-оценщиком ФИО21, согласно которого стоимость жилого помещения, принадлежащего Веркеенко, расположенного на земельном участке, площадью ***., находящимся по адресу: г.***, составляет на дату оценки, 1 190 305,65,65 руб. (т.1л.д.20-65).

Материалы дела, показания сторон, протокол осмотра места происшествия после пожара, фотоматериалы подтверждается факт полного уничтожения данного имущества, невозможность восстановления его потребительских свойств.

14

Выраженное в суде апелляционной инстанции несогласие представителя ООО «АЭС «Инвест» с оценкой недвижимого имущества с указанием на неприменение оценщиком процента износа не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела письменное ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Веркеенко, со ссылками на скриншоты, было подано представителя ответчика ООО «АЭС «Инвест» через канцелярию суда от 25 августа 2016г. (л.д.74-78 т.5)

Вместе с тем, как видно из протоколов судебного заседания ни в одном судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, не было предметом обсуждения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При

15

этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Не установив обстоятельств, препятствующих осуществлению предоставленных законом прав на представление доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «АЭС Инвест» о представлении новых доказательств - назначении повторной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, соответствующий установленному данным заключением, судебная коллегия учитывает, что заключение составлено квалифицированным специалистом, доказательств, указывающих на недостоверность выводов исследования, проведенного специалистом-оценщиком ФИО21, либо ставящих под сомнение эти выводы, суду не представлено.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с суммой ущерба, определенной в указанном отчете.

С ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО1., ФИО2 следует взыскать по 595 ООО руб. каждому В пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 669 976 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Веркеенко компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099 ГК РФ, для его возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

«Взыскать ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба по 595 ООО (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба 669 976 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.