Определение № 11-9220/16 от 07.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9220/2016

Судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2016 года по иску Муниципального предприятия трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежной суммы за самовольное подключение и самовольное пользование холодной водой.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее по тексту - МП трест «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере **** рублей **** копейки, за самовольное подключение объекта к сетям водоснабжения и самовольное пользование холодной водой за период с 16 сентября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере **** рублей **** копейки, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2014 года сотрудниками МП трест «Водоканал» произведено контрольное обследование приборов учета водоснабжения и водоотведения на сетях, подводящих к жилому дому по адресу: ****, принадлежащему на праве собственности ответчику. В результате чего обнаружено что, прибор учета расхода воды установлен, но до водомера на водопроводной трубе врезан «тройник» (доводомерная врезка), о чем составлен акт № 6890 в присутствии ответчика, ему предписано немедленно устранить доводомерную врезку, явиться на комиссию по спорным вопросам. Актом проверки № 12779 от 03 июня 2015 года установлено, что предписание о немедленном устранении доводомерной врезки не исполнено. Согласно акту № 17961 от 29 сентября 2015 года ответчиком устранена доводомерная врезка.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере **** рублей **** копеек, за самовольное подключение объекта к сетям водоснабжения и самовольное

пользование холодной водой за период с 16 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, пени по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца МП трест «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2016 года принят отказ МП трест «Водоканал» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01 октября 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере **** рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу МП трест «Водоканал» взыскана денежная сумма за самовольное подключение объекта к сетям водоснабжения и самовольное пользование холодной водой в размере **** рублей **** копейки, расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копейка, всего **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что объект по адресу: **** был подключен к системе водоснабжения на законных основаниях, оплата производится по лицевому счету, расчет выполняется по показаниям опломбированного водомера. Судом не правильно истолкованы пояснения ответчика, действующая врезка и разбор воды отсутствовали, являются предположением истца, что подтвердил единственный свидетель М.П.П. В связи с чем, расчеты истца неверны, решение суда ведет к незаконному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МП трест «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.п. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами

3

водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: **** (л.д. 9).

МП трест «Водоканал» предоставляет жителям г. Магнитогорска услуги по водоснабжению и водоотведению.

16 сентября 2014 года сотрудниками МП трест «Водоканал» составлен акт проверки № 6890 объекта по адресу: ****, в соответствии с которым на границе эксплуатационной ответственности (в колодце) установлен и опломбирован водомер, пломба МП трест «Водоканал» не нарушена. До водомера врезан «тройник» - доводомерная врезка, на момент проверки на доводомерной врезке вкручена заглушка, огород **** кв.м. засажен садово-огородными культурами. В акте содержится предписание немедленно устранить доводомерную врезку, явиться на комиссию по спорным вопросам. С содержанием данного акта ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Актом проверки № 12779 от 03 июня 2015 года установлено, что предписание об устранении доводомерной врезки ФИО1 не исполнено. С содержанием данного акта ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Согласно акту № 17961 от 29 сентября 2015 года доводомерная врезка ответчиком устранена (л.д. 43).

Установив факт самовольного присоединения принадлежащего ответчику жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, рассчитанной путем коммерческого учета расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений,

4

используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 16 сентября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере **** рублей **** копейки.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по адресу: **** подключен к системе водоснабжения на законных основаниях, оплата производится по лицевому счету, расчет выполняется по показаниям опломбированного водомера, действующая врезка и разбор воды отсутствовали и являются предположением истца, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Несмотря на наличие установленного на границе эксплуатационной ответственности и опломбированного МП трест «Водоканал» водомера, ответчиком произведена доводомерная врезка в централизованную систему холодного водоснабжения, что свидетельствует о самовольном присоединении и является в силу п.п. 1 п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п.п. «а» п. 14, п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, основанием для коммерческого учета расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 доказательством факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения является акт или другое документальное подтверждение. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения подтверждается актом проверки от 16 сентября 2014 года. Данный акт ответчиком подписан, не

5

оспорен.

Доводы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что этот акт его вынудили подписать обманным путем, доказательствами не подтверждены. В акте прямо указано на обнаружение доводомерной врезки, предписано ее немедленно устранить, указано на возможность отключения объекта от сетей водоснабжения и водоотведения. При этом ответчик на комиссию по спорным вопросам не явился, немедленно предписание не исполнил.

Указание в жалобе на то, что свидетель М.Г.Ш. подтвердил отсутствие действующей врезки и разбора воды, не соответствует пояснениям данного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 марта 2016 года. Свидетель показал, что в колодце он обнаружил не соответствие схемы подключения проекту - перед водомером установлен тройник с неопломбированной заглушкой, если ее открутить, возможно неучтенное использование воды (л.д.67 об.). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно истолкованы пояснения ответчика, необоснованна, поскольку судом в решении приведены пояснения ответчика в соответствии с указанными в протоколах судебных заседаний от 17 марта 2016 года, от 05 апреля 2016 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Довод ответчика о неправильности расчета истца, влекущего его незаконное обогащение, несостоятелен. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п.п. «а» п. 14, п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

б