Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Строительство и инвестиции» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Строительство и инвестиции», ООО «Строительная корпорация ПокровЪ» о признании права собственности, встречному иску ООО «Строительство и инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя администрации Копейского городского округа, Муниципального учреждения «Управление строительством» ФИО2., представителя ООО «Строительная корпорация «ПокровЪ» ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительство и инвестиции», ООО «Строительная корпорация ПокровЪ» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что 10 июня 2008 г. между ФИО1 и ООО «Строительство и инвестиции» был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет Заимодавцу под залог право требования квартиры, расположенной во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: Челябинская область, г.*** из расчета стоимости 1 кв.м. *** руб., всего на сумму *** руб. В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится квартира № *** зарегистрирован за ООО «Строительная корпорация ПокровЪ». Полагает, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ у нее возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в суд к ФИО4

Н.А. с встречным иском о взыскании задолженности в размере *** коп.

В обоснование иска указали, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 г. в отношении ООО «Строительство и инвестиции» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 г. требования ФИО1 в размере*** рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника: права требования квартиры во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: ***. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов (третью очередь) ООО «Строительство и инвестиции» путем отражения в нем требования кредитора ФИО1 в размере *** рублей основной задолженности как требования, не обеспеченного залогом имущества должника. В рамках конкурсного производства в счет погашения требования ФИО1 платежным поручением № 28 от 01 декабря 2011 г. перечислены денежные средства в размере *** копейки. В связи с тем, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительство и инвестиции», ООО «СК ПокровЪ» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью*** кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму *** коп., которую просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО «СК ПокровЪ» ФИО7 исковые требования не признала.

Представители ответчика - ООО «Строительство и инвестиции», третьих лиц - администрации Копейского городского округа, Муниципального учреждения «Управление строительством» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Строительство и инвестиции».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ у неё возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., находящейся на 4-ом этаже жилого дома № ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительство и инвестиции» договор беспроцентного займа, является притворной сделкой и прикрывает договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство и инвестиции» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывают, что в нарушение ст.ст. 35, 137, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ общество не было надлежащим образом извещено о принятии встречного искового заявления к производству, о дате рассмотрения встречного иска, в связи с чем были лишены возможности дать устные пояснения по данному делу.

ФИО1, ФИО6, представитель ООО «Строительство и инвестиции» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2008 г. ФИО1 и ООО «Строительство и инвестиции» заключили договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № ***, по условиям которого ФИО1 приняла обязательство передать в собственность заемщика - ООО «Строительство и инвестиции» денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок. Заем по договору являлся беспроцентным. Сумма займа должна была быть передана Заимодавцем Заемщику в следующем порядке: *** рублей в момент подписания настоящего договора, *** рублей не позднее 17 июня 2008 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил заимодавцу под залог право требования квартиры, расположенной во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: *** из расчета 1 кв.м. *** рублей, всего на сумму *** рублей. Согласно п.4.1 договора возврат суммы займа определен до 31 декабря 2008 г. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2010 г. ООО «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.68-70).

Собственником объекта незавершенного строительства многоквартирный дом, степенью готовности объекта - 51% является ООО «Строительная корпорация «ПокровЪ» на основании договора купли-продажи от 01 октября 2012 г., заключенного с ООО «Химтрейд» (л.д. 30,34).

Земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, занимаемый объектом незавершенного строительства, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью ***кв.м., предоставлен администрацией Копейского городского округа ООО «Строительная корпорация «ПокровЪ» в аренду до 15 октября 2014 г. (л.д.72-73 договор аренды земельного участка № 66-12 от 17 октября 2012 г.).

19 октября 2012 г. ООО «Строительная корпорация «ПокровЪ» выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.*** (л.д.71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 г. ФИО1 включена в реестр требований кредитора в размере *** рублей, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника: права требования квартиры во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: *** (строительный) из расчета стоимости 1 кв.м. -*** руб., всего на сумму *** руб., с основными характеристиками номер -***, количество комнат - одна, этаж четвертый, общая площадь по проекту - *** кв.м. (л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г. в реестр требований кредиторов (третью очередь) ООО «Строительство и инвестиции» внесены изменения путем отражения требования кредитора ФИО1 в размере *** руб. основной задолженности как требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д.39-41).

ООО «Строительство и инвестиции» частично (в сумме *** коп.) исполнило свои обязательства по погашению требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции» по состоянию на 22 апреля 2013 г., платежным поручением № 28 от 01 декабря 2011 г. (л.д.46).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа, заключенный ООО «Строительство и инвестиции» с ФИО1, основанием для возникновения права собственности на спорный объект незавершенного строительства не является, истец ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления денежных требований к ООО «Строительство инвестиции», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО1, так и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительство и инвестиции».

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года внесены изменения в реестр требований кредиторов (третью очередь) ООО «Строительство и инвестиции» путем отражения требования кредитора ФИО1 в размере *** рублей основной задолженности как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, в связи с тем, что залог имущества: право требования квартиры во вновь возводимом жилом доме прекращен (л.д.39-41), суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, также не подлежали удовлетворению встречные исковые требования ООО «Строительство и инвестиции», поскольку денежные средства в размере *** коп., были перечислены ФИО1 в соответствии с реестром кредиторов в счет погашения денежных требований в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у неё в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., находящейся на 4-ом этаже жилого дома № ***, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключенный договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, является притворной сделкой и прикрывает договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании недействительным договора займа по основанию его притворности в рамках данного гражданского дела ФИО1 заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительство и инвестиции» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии встречного искового заявления к производству, о дате рассмотрения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Строительство и инвестиции» ФИО5 07 июня 2013 г. был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и встречному иску ООО «Строительство и инвестиции», состоявшегося 14 июня 2013 года в 12 часов 00 минут посредством телефонограммы и факсимильной связи, в связи с невозможностью участия в судебном заседании просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивал (л.д. 131а, 132,133).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных

жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Строительство и инвестиции» - без удовлетворения.