Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1, настаивающей на доводах своей жалобы, объяснения представителя ООО «Выбор-Инвест» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Выбор-Инвест», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № **** от 22 апреля 2011 года двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****, заключенного между ООО «Выбор-инвест» и ФИО3, действующим от имени ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****. Ею 21 апреля 2011 года была выдана доверенность на имя ФИО3, которой последний был уполномочен заключить на условиях по своему усмотрению договор займа и в обеспечение обязательств по указанному договору передать в залог принадлежащую ей квартиру. В марте 2013 года ей стало известно, что ФИО3 22 апреля 2011 года заключил с ООО «Выбор-инвест» договор ипотеки, согласно

которому принадлежащая ей на праве собственности квартира,, расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****, была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3 по договору займа № **** от 22 апреля 2011 года. Денежные средства по договору займа ФИО3 брал от своего имени, для своих личный целей, она каких-либо денежных средств не получала, намерений передать принадлежащую ей квартиру в обеспечение обязательств ФИО3 она не имела. ФИО3 не согласовывал с ней факт заключения договора ипотеки от 22 апреля 2011 года, её одобрения на совершение указанной сделки не получал. Выданная на имя ФИО3 доверенность от 12 апреля 2011 года прямо ограничивала право на заключение договора залога только в обеспечение заключенного договора займа, по которому она являлась бы заемщиком. Считает договор залога (ипотеки) от 22 апреля 2011 года ничтожным.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, ее представитель - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Выбор-Инвест» - ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключил договор залога без согласования с ФИО2, поскольку она постоянно проживает в городе Оренбурге.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым признан недействительным договор об ипотеке № **** от 22 апреля 2011 года двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.1, кв.1, заключенный между ООО «Выбор-инвест» и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи об ипотеке за номером **** от 26 апреля 2011 года и за номером **** от 18 декабря 2012 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.****, кв.****.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что она не была извещена о

рассмотрении дела 29 мая 2013 года. Также указывает на несостоятельность доводов искового заявления о ничтожности договора. Из представленных доказательств, в том числе из доверенностей, однозначно усматривается наличие воли истца на передачу в залог спорной квартиры. Сложившиеся долговые взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3, свидетельствующие о наличии сговора истца и ответчика, а также поведение сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Учитывая наличие процедуры банкротства ИП ФИО6 данный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в решении не исследован вопрос о соответствии действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области ст. 13 п. 1 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года. Телеграмма, направленная ФИО1 и врученная ее матери, содержит сведения о необходимости явки в суд 22 мая 2013 года в 15 часов 30 минут. Сведений об извещении ФИО1 на 29 мая 2013 года на 09.00 часов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел

дело без участия ответчика при отсутствии данных о надлежащем ее извещении, лишив ФИО1 возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, возражать против заявленных требований, представлять доказательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

На основании определения от 10 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность, в соответствии с которой последний был уполномочен заключить на условиях, по своему усмотрению договор займа и в обеспечение обязательства по указанному договору передать в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.**** (л.д. 34).

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между ООО «Выбор-Инвест» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 22 апреля 2011 года был заключен договор займа № ****, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме **** рублей сроком на шесть месяцев. Согласно п. 1.4. договора займа обеспечением обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу договора. Кроме того, в обеспечение указанного договора займа между ООО «Выбор-Инвест» (залогодержатель) и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2 (залогодатель), 22 апреля 2011 года заключен договор об ипотеке № ****, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке за номером **** от 26 апреля 2011 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 года внесена запись об ипотеке за номером **** в пользу ФИО1 на основании состоявшегося между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО1 договора уступки прав требований по договору займа № **** от 22 апреля 2011 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об ипотеке № **** от 22 апреля 2012 года не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки, ФИО2, от имени которой заключен договор об ипотеке, согласие на его заключение не давала, о заключении договора не уведомлялась, в последующем его одобрения данная сделка не получила.

Как видно из представленных доказательств, в силу полномочий, предоставленных ФИО2 ФИО3, последний был уполномочен заключить от имени ФИО2 договор займа, в обеспечение которого передать в залог квартиру, принадлежащую ФИО2 То есть, у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение от имени ФИО2 договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств третьего лица или обязательств ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, действуя по доверенности за ФИО2, заключил договор об ипотеке с ООО «Выбор-Инвест» в обеспечение своих обязательств, то есть исходя из личной заинтересованности.

He опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из доверенностей однозначно усматривается наличие воли ФИО2 на передачу в залог спорной квартиры, при этом договора займа между ООО «Выбор-Инвест» и ИП ФИО3 имел целевой характер.

В силу с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Воли ФИО2 на заключение договора ипотеки своей квартиры в обеспечение не своих обязательств, а обязательств других лиц не было. При этом то, что ФИО2 наделяла ФИО3 правом на заключение договора ипотеки своей квартиры не может свидетельствовать на наличие её воли в отношении обеспечения обязательств других лиц, в том числе и обязательств ИП ФИО3 Содержания нотариальных доверенностей об этом не свидетельствуют. Наоборот, из буквального значения, слов и выражений, содержащихся в доверенностях, следует воля ФИО2 на обеспечение только своих обязательств.

Кроме того, то обстоятельство, что заём, состоявшийся между ООО «Выбор-Инвест» и ИП ФИО3 имел целевой характер, а именно на ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры, явившейся предметом залога, также не свидетельствует о наличии воли ФИО2 на залог своей квартиры в обеспечение чужих обязательств. При этом правоотношения, возникшие между ООО «Выбор-Инвест» и ИП ФИО3 по договору займа, в том числе и по целевому использованию заемных денежных средств, являются самостоятельными, из их существа не следует факт направленности воли ФИО2 на заключение договора ипотеки своей квартиры в обеспечение не своих обязательств, а обязательств других лиц.

Таким образом, сделка - договор об ипотеке, совершенная ФИО3 от имени ФИО2 в обеспечение обязательства ИП ФИО3 не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда

началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки исчисляется с 26 апреля 2011 года, то есть с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 в пределах установленного законом трехгодичного срока обратилась в суд с данными требованиями - 11 апреля 2013 года, согласно штампа Ленинского районного суда города Челябинска (л .д. 4).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что сложившиеся взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3, а также их поведение свидетельствуют о наличии сговора истца и ответчика, а также о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Такие доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО2 не усматривается. Поведение ФИО3 в отношениях с ООО «Выбор-Инвест», не может свидетельствовать о каком либо злоупотреблении правом ФИО2 При этом взаимоотношения ФИО2 и ФИО3 по поводу выдачи доверенностей, а также долговые отношения между ними не подтверждают наличие их сговора. ФИО2 выбрала способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно действиями ФИО3 нарушены права ФИО2 Кроме того, ссылка в жалобе на то, что ФИО2 на протяжении двух лет не интересовалась судьбой своей квартиры, также не свидетельствует о каком либо злоупотреблении правом. Срок действия доверенности выданной ФИО2 ФИО3 12 апреля 2011 года был ограничен одним годом (л.д. 34), в последующем аналогичная доверенность выдана ФИО2 ФИО3 07 июня 2012 года также стром на один год (л.д. 35). Материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами. В данном случае у суда не имеется оснований отказать ФИО2 в защите принадлежащего ей права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что при наличии процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6 данный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в рамках процедуры банкротства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные

требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.

Кроме того, договор об ипотеке заключен ООО «Выбор-Инвест» с ФИО6, действующим от имени ФИО2, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении не исследован вопрос о соответствии действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области ст. 13 п. 1 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление ФИО2 не содержит требования о признании несоответствующими действий Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области пункту 1 статьи 13 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки - ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, ул.****, д.**** кв.****.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года отменить и принять новое решение: Признать недействительным договор об ипотеке № **** от 22 апреля 2011 года двухкомнатной

квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****, заключенный между ООО «Выбор-инвест» и ФИО3, действовавшим от имени ФИО2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке за номером **** от 26 апреля 2011 года и за номером **** от 18 декабря 2012 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос.Увильды, ул.****, д.**** кв.****.

Председательствующий

Судьи