Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «****», 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак **** недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанный автомобиль.

Указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № **** от 01 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере **** руб. **** коп. Возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. После возбуждения исполнительного производства ФИО1, действуя недобросовестно, совершил сделку купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля со своей матерью ФИО3, тем самым нарушив право истца на исполнение решения суда. Полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО3 в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 08 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля «****», 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, заключенная 20 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3, признано право собственности на автомобиль «****», 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, регистрационный знак ****, за ФИО1 С ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя по **** руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, указывая на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела, судом не были предприняты меры для его извещения. На необоснованность вывода суда об уклонении ответчика ФИО1 от исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года, во исполнение которого было выплачено около **** руб. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, на отсутствие запрета на совершение сделок с родственниками. По сделке ФИО3 были получены денежные средства в размере **** руб. Совершение сделки до возбуждения исполнительного производства. Указывает на отсутствие сведений у ответчика ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Считает, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. завышенными в связи с участием представителя в одном судебном заседании.

Истец ФИО4 извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 143), в суд не явился, об отложении дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принятые в качестве новых доказательств материалы исполнительного

производства № 67097/13/27/74 в отношении должника ФИО1, карточки учета автомобиля «****», 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, свидетельства о рождении К.Н.В., свидетельства о праве собственности на двухкомнатную квартиру № **** в доме № **** по ул. **** города Челябинска, справки МБУЗ Городской клинической больницы № 11, справки от 10 июля 2014 года о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Строительные материалы», справки Ленинского РОСП города Челябинска от 03 сентября 2014 года об остатке долга ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября, 21 ноября 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды № **** от 01 апреля 2012 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., задолженность за услуги теплоснабжения в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере **** руб. **** коп., задолженность за услуги электроснабжения в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. (л.д. 16-27).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, Ленинским РОСП города Челябинска 05 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 67097/13/27/74 (л.д. 29, 30, 41-47, 161-164, 166, 167).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля «****», 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****. Установлено, что 20 ноября 2013 года ФИО1 произвел отчуждение данного автомобиля своей матери ФИО3 на основании договора купли-продажи, осуществлен государственный учет указанного транспортного средства за ФИО3 (л.д. 52, 54-59, 194).

Согласно сведениям Ленинского РОСП города Челябинска, исполнительное производство № 67097/13/27/74, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, не окончено,

общий размер задолженности по состоянию на 03 сентября 2014 года составляет **** руб. **** коп. Сведений о наличии в собственности иного имущества, в том числе, денежных средств, в материалах исполнительного производства не имеется (л.д. 159-192, 203).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 перед истцом на момент совершения договора купли - продажи в размере **** руб. **** коп., суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 по заключению сделки злоупотребление правом. При этом указал на отсутствие наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд принял во внимание, что действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ФИО4, а также о дальнейшем возбуждении

исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными. В связи с чем, совершенная сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя. Поскольку покупатель ФИО3 приходится ФИО1 матерью, то она не могла не знать о наличии задолженности перед истцом и возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не лишен возможности обратить на него взыскание в порядке положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела, о том, судом не были предприняты меры для его извещения, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Так, по месту регистрации ответчика направлялось исковое заявление (справочный лист), определение от 04 февраля 2014 года о применении мер по обеспечению иска, телеграммы с указанием существа спора, даты и места слушания дела (л.д. 12, 67, 68, 70, 82), данные судебные уведомления ответчиком получены не были. Кроме того, судебная повестка на имя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания вручалась его матери ФИО3, что не оспаривает ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 83, 110, 111). После принятия решения в окончательной форме суд в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодексе РФ направил ответчику копию решения по известному адресу (л.д. 102). В связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принятые в качестве новых доказательств документы, которые по мнению ответчиков ФИО1 и ФИО3 подтверждают тот факт, что ФИО3 на момент рассмотрения дела судом не проживала с сыном ФИО1 по одному адресу, несостоятельны. Материалы дела не содержат информации о том, что суд первой инстанции располагал информацией о невозможности извещения ФИО1 путем вручения судебной повестки его матери. ФИО3 получала повестки на имя ФИО1 и расписывалась в их получении для передачи.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года, во исполнение которого было выплачено около **** руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исполнительное производство № 67097/13/27/74, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, не окончено, общий размер задолженности по состоянию на 03 сентября 2014 года составляет **** руб. **** коп. (л.д. 203).

Утверждения в жалобе о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, об отсутствии запрета на совершение сделок с родственниками, получение по сделке ФИО3 денежных средств в размере **** руб., совершение сделки до возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену решения суда.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки, заключенной с нарушением закона или иных правовых актов, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, обусловлена несоответствием такой сделки как таковой требованиям закона. В связи с чем, при установлении обстоятельства совершения договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенное право ФИО4 подлежит защите. Данных, подтверждающих погашение ФИО1 долга за счет полученных по сделке денежных средств материалы гражданского дела не содержат.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ у ФИО1 возникла безусловная обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года о взыскании с него денежных средств в определенном размере. Однако, не исполнив принятое решение, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений у ответчика ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела. Учитывая, наличие у ФИО1 сведений о существовании у него задолженности перед ФИО4, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 года (л.д. 21-25), свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора купли-продажи. При этом должник воспользовался временем до возбуждения исполнительного производства Ленинским РОСП города Челябинска, а также отсутствием наложенного ареста на спорное имущество, произвел его отчуждение матери ФИО3

Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., судебная коллегия учитывает, что определяя размер расходов по оплате представительских услуг, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей необходимость взыскания представительских расходов в разумных пределах, принял во внимание:

сложность настоящего дела (спор в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности),

степень участия в деле представителя (участие в подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заедании и судебном заседании, подготовка процессуальных документов),

продолжительность рассмотрения настоящего дела (с 30 января по 08 мая 2014 года), требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи