Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска и апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора, представителей истца Старкиной Е.А. и Карсаковой Н.М., настаивавших на удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, ответчика Герасимовой Н.Ю., ее представителя Безгодова И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска к Герасимовой Н.Ю. о возврате средств материнского капитала, как израсходованных на не предусмотренные законом цели.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2010 года Герасимовой Н.Ю. были перечислены средства материнского капитала на оплату приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения. Однако ответчица не исполнила обязательства по оформлению квартиры в долевую собственность детей, договор купли-продажи расторгла, получив от продавца квартиры денежные средства, в том числе направленные средства материнского капитала, израсходовала их не на улучшение жилищных условий своей семьи, а на реконструкцию садового дома.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск прокурора поддержала, указав, что ответчик, получив средства материнского капитала на приобретение квартиры, не использовала их по назначению, следовательно, неосновательно приобрела денежные средства, жилое строение в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее по тексту - СНТ) «****» не переведено в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, разрешение на реконструкцию садового дома с использованием средств материнского капитала ответчиком не представлено.

Ответчик Герасимова Н.Ю. иск не признала, указала, что действительно намеревалась приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, однако ее собственных денежных средств было недостаточно для окончательного расчета с продавцом квартиры, банк выдать кредит отказался, в связи с чем она вынуждена была расторгнуть договор купли-продажи, средства материнского капитала направила на ремонт и реконструкцию садового дома, где в настоящее время постоянно проживает ее семья.

Представитель третьего лица, Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Челябинска, Калачикова С.В, действующая по доверенности, считала возможным удовлетворить исковые требования прокурора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Челябинска отказано.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе истец требуют отмены судебного решения, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу.

Представитель Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной

организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является матерью троих детей: дочерей ФИО2, **** года рождения, ФИО3, **** года рождения, и сына ФИО4, **** года рождения (л.д. 24-25, 66).

29 октября 2007 года ФИО1 на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала (л.д. 26-27).

16 сентября 2010 года ФИО5 заключила с ООО «Шанс+» договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке - однокомнатной квартиры по адресу ул. ****, ****. кв. ****, у Б.А.М. за **** руб. Размер займа был определен в **** руб. сроком на 5 месяцев (л.д. 11-12). Денежные средства были выданы ФИО1 16 сентября 2010 года (л.д. 61).

20 сентября 2010 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. кв. **** на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2010 года (л.д. 14).

6 октября 2010 года ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное обязательство об исполнении части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым она взяла на себя обязанность оформить данную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 15).

7 октября 2010 года ответчик обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере **** руб. 75 коп. (л.д. 29-33).

Решением истца от 8 ноября 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере **** руб. 75 коп. направлены на указанные выше цели (л.д. 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 13 декабря 2010 года на квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске было зарегистрировано право собственности за Б.А.М. (л.д. 73-75).

При дачи объяснений старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО1 10 мая 2012 года указала, что договор купли-продажи квартиры с Б.А.М. она расторгла, так как он нашел более выгодных покупателей, он вернул ей денежные средства в размере **** руб., в том числе средства материнского капитала (л.д. 67-68).

2 декабря 2010 года ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания на садовом земельном участке с земельным участком № **** в СНТ «****» за **** руб. (л.д. 69-70), что явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (л.д. 71-72).

При этом ранее согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчик уже являлась собственником указанного жилого строения в СНТ «****» в период с 21 августа 2009 года по 8 октября 2010 года (л.д. 84-85).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что фактически жилое строение и земельный участок в СНТ

«****» она не продавала. Путем заключения сделки купли-продажи она оформили залоговые отношения с ФИО6, получив от него **** руб. под залог. При возвращении ему после расторжения договора купли-продажи квартиры полученных денежных средств недвижимость в СНТ «****» была переоформлена на нее (л.д.94, оборот).

При этом ФИО1 в ходе опроса ее в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, а затем и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняла, что средства материнского капитала потратила на реконструкцию садового дома, возведение второго этажа, пристроя, проведение отопления, снабжение электричеством, устройство скважины (л.д. 92-93), то есть не отрицала, что полученные ею средства материнского капитала до настоящего времени не были направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств незаконности выданного ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Средства материнского капитала израсходованы ответчиком в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры, при этом сделка купли-продажи квартиры не признана судом недействительной. Неисполнение ответчиком нотариально удостоверенного обязательства об оформлении приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе детей, не предусмотрено законом в качестве правового основания для возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства материнского капитала были направлены ФИО1 на улучшение жилищных условий семьи, поскольку ее семья в настоящее время постоянно проживает в реконструированном садовом доме, где имеется свет, вода, отопление, канализация, ответчик намерена жилое строение без права регистрации признать пригодным для круглогодичного проживания, дети являются сособственниками строения и земельного участка.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает полученные ответчиком средства материнского капитала подлежащими возврату (взысканию в пользу истца) исходя из смысла Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу частей первой и второй статьи 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью четвертой статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Действия ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.

Согласно части второй статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение,

устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть третья указанной статьи Жилищного кодекса РФ).

Судом оставлены без внимания доводы прокуроры о том, что жилое строение, находящееся на земельном участке № **** в СНТ «****» жилым помещением не является, таковым в установленном порядке не признано.

Представленное ФИО1 техническое заключение № 161/13 от 3 июня 2013 года, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» (л.д. 173-174), не может быть принято в качестве надлежащего документа, заменяющего решение межведомственной комиссии, в компетенции которой находится принятие решений о признании помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан.

То обстоятельство, что садовый дом фактически используется ответчиком как жилой дом, не подтверждает пригодность строения для постоянного проживания.

Учитывая, что нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку денежные средства в счет материнского (семейного) капитала были перечислены Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска в ООО «Шанс+» в счет погашения займа, а сумма займа получена ФИО1 и улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО1 отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым в целях исправления судебной ошибки отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Учитывая, что при обращении в суд с иском прокурор освобожден от

оплаты государственной пошлины, она в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика. Ее размер согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составит **** руб. (**** руб. + ((**** руб. - **** руб.)* 1%) / 100%.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского капитала отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **** руб. 75 коп. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи