Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 14.01.2014 года по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст»РБ в интересах Багаутдинова Д.И. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье с иском в защиту интересов Багаутдинова Д.И. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, указывая, что 03.09.2011г. между Багаутдиновым Д.И. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком на 3 года. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 16% годовых. Выдача кредита была обусловлена ежемесячной комиссией за распространение договора коллективного страхования в размере 0,75 процентов от суммы кредита, что составляет 1500 рублей ежемесячно, также в первоочередном перед основным обязательством взимались пени и штрафы. 09.11.2013г. Багаутдинов Д.И. обратился в банк с претензией, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Требования потребителя удовлетворены не были. 30.06.2011г. между Багаутдиновым Д.И. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №1 было признано недействительным условие кредитного договора № от 30.06.2011г. в части взимании пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке. Истец просил (после уточнений) взыскать с ответчика в пользу Багаутдинова Д.И. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от 30.06.2011г. в размере 5162 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, неустойку в размере 5162 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по 25% в пользу потребителя и РООЗПП «Форт - Юст» РБ, взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ судебные издержки в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфа РБ от 14.01.2014 года требования иска частично удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Багаутдинов Д.И. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от 30.06.2011 года в размере 5162 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный мтал» в пользу Багаутдинова Д.И. неустойку в размере 5162 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5412 рублей, из которого сумму в размере 2706 рублей взыскать в пользу Багаутдинова Д.И., а сумму в размере 2706 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный тал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный тал» государственную пошлину в размере 613 рублей в местный бюджет.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ОАО банк «Инвестиционный капитал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение на том основании, что копия решения ответчику не была направлена в сроки, установленные законом. Так же истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, поэтому требование о взыскании морального вреда необоснованно. Одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной санкцией за одно и то же нарушение, что не предусмотрено законом. Необоснованно также взыскание расходов на представителя.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Исангулова Г.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Багаутдинов Д.И., представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал», на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу решение мирового судьи отвечает не в полной мере и подлежит изменению на основании следующего.

Установлено, что 30.06.2011г. между Багаутдиновым Д.И. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ было признано недействительным условие кредитного договора № от 30.06.2011г. в части взимания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке. Взысканы причиненные убытки с 24.12.2011г. по 03.05.2013г. в размере 13355 рублей. Однако банк продолжал списывать пени и штрафы в первоочередном порядке перед основным обязательством. 09.11.2013г. Багаутдинов Д.И. обратился к ответчику с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, однако ответ не получил.

Согласно выписке по кредитному договору № от 30.06.2011г. по состоянию счета на 24.09.2013г., за период с 03.05.2013г. по 24.09.2013г. при поступлении денежных средств на счет заемщика, в первую очередь списывались средства в счет погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь - погашение пени, в третью очередь - требования по процентам, в четвертую очередь - по основному долгу.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь неустойки (пеней, штрафов), и иных связанных с нарушением обязательства платежей, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 5162 рубля обосновано и законно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, в размере 5162 рубля соразмерной последствиям нарушения прав истца, решение суда в этой части законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение закона необоснованно установлена очередность списания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, нарушены права истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной санкцией за одно правонарушение, необоснован, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами оспариваемым решением не взысканы.

Однако в части взыскания судебных расходов на представителя решение мирового судьи необоснованно и подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мировым судьей обоснованно взыскана в доход местного бюджета пошлина в размере 613 рублей.

Довод жалобы о том, что копия решения суда не была направлена ответчику, необоснован. Согласно материалам дела, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 14.01.2014 года была направлена ОАО банк «Инвестиционный капитал» 14.01.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 14.01.2014 года удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от 14.01.2014 года по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Багаутдинова Д.И. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя в части взыскания расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.