Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Алтай «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. С ответчиком заключен договор оказания услуг по заполнению заявления для регистрации юридического лица. Сдала заявление в ИФНС №5. Алтайстат по имеющейся выписке отказался выдать ОКВЭД, ссылаясь на неверное его указание. Из-за ошибок менеджера АУ РА МФЦ документы необходимо было переделывать. В договоре, заключенном с ответчиком, не указано, что определение кода видов экономической деятельности юридического лица является обязанностью заказчика. Ответчик не представил доказательства того, что оказал потребителю качественную услугу. Суд не дал надлежащую оценку двум заключениям Роспотребнадзора по РА. На основании изложенного апеллятор просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 февраля 2013 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что п.9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", на который ссылается мировой судья, не обязывает заказчика-потребителя услуг предоставлять ОКВЭД исполнителю-специалисту. Ответчик оказал ненадлежащую услугу, не верно указав в заявлении ОКВЭД юридического лица.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 28 февраля 2011 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуг по заполнению заявления на регистрацию юридического лица.

В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать о возможных способах оказания услуги.

Согласно п.4 договора заказчик передает исполнителю после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих действительности, а также за непредоставление полного пакета документов.

Как установлено из материалов дела, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании было заполнено, заверено у нотариуса 03 марта 2011 года и передано в налоговый орган для регистрации гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком услуги по заполнению заявления о государственной регистрации юридического лица, так как ОКВЭД регистрируемой организации в заявлении указан был неверно, в связи с чем необходимо было исправлять документы. В соответствии с п.9 Постановление Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного мировым судьей верно установлено, что из условий договора от 28 февраля 2011 года не усматривается, что исполнитель обязан определять код видов экономической деятельности юридического лица. Напротив, все сведения, необходимые для заполнения заявления предоставляются заказчиком – ФИО1 (п.4 договора). В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что все сведения и документы, необходимые для заполнения заявления предоставляла она. Заявление о государственной регистрации юридического лица было заполнено на основании представленных ФИО1 сведений и документов.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании истец не представила доказательства того, что в результате оказанной услуги, невозможно было использовать подготовленное заявление по назначению, т.е. для регистрации юридического лица. Также не представлены доказательства наличия препятствий к осуществлению деятельности ГСК «<данные изъяты> в результате неверно указанного кода ОКВЭД.

Напротив, в суде установлено, что юридическое лицо зарегистрировано и осуществляет свою деятельность. Изменения кода ОКВЭД произошло по воле ФИО1, при отсутствии препятствий к дальнейшему осуществлению деятельности, зарегистрированным юридическим лицом.

Поскольку АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» свое обязательство по договору исполнило надлежащим образом, мировой судья правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что судьей не дана оценка заключениям Роспотребнадзора по РА от 23 августа 2011 года и 17 января 2013 года необоснованны, поскольку в указанных заключениях изложены лишь разъяснения норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» и отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии нарушений со стороны ответчика при оказании услуги истцу. Указанные разъяснения, в силу ст.55 ГПК РФ, не являются доказательствами и поэтому оценке не подлежат.

Кроме того, мировым судьей верно не приняты во внимание нормы ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года поскольку отношения между истцом и ответчиком, по оказанию услуги по регистрации юридического лица, не урегулированы данным законом по причине того, что услуга, о которой просила истец, не является государственной или муниципальной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как необоснованная, не соответствующая нормам права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Дело рассмотрено судьей в законном составе.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Алтай «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья А.В Завгородний