Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева Д.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевелева Д.М. к Управлению образования Советско-Гаванского муниципального района о взыскании причиненных убытков как не соответствующее требованиям ст.стс.131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения, Шевелеву Д.М. в <данные изъяты> со дня получения копии определения предложено представить доказательства несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом, сведения о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении, а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством.

В частной жалобе Шевелев Д.М. просит определение мирового судьи отменить указывая в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, что он обратился с иском о защите прав несовершеннолетнего потребителя муниципальной услуги в интересах дочери, поскольку было нарушено именно право ребенка на место в детском саду по месту жительства родителей в ста метрах от дома, а не в ином населенном пункте на расстоянии <данные изъяты>. Доказательства несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом представить не может в связи с их отсутствием, поскольку билеты в общественном транспорте не выдаются, факт несения расходов могут подтвердить свидетели, средняя стоимость проезда в общественном транспорте в спорный период составляла <данные изъяты>, что является общеизвестным фактом. В соответствии с подп.4 п.2, подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей и по искам о защите прав и законных интересов ребенка от уплаты государственной пошлины освобождены. Он с <данные изъяты> не трудоустроен, находится на иждивении супруги, доход которой составляет <данные изъяты> в месяц. На основании изложенного Шевелев Д.М. просил определение мирового судьи отменить.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обжалуемое истцом определение суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению в связи со следующим.

Из искового материала следует, что Шевелев Д.М. обратился к мировому судье с иском к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района о взыскании в его пользу понесенных убытков в связи с несвоевременным оказанием муниципальной услуги и не предоставлением ребенку места в детском дошкольном образовательном учреждении по месту жительства ребенка, вследствие чего он и его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены возить ребенка ежедневно в детское дошкольное учреждение в другой населенный пункт общественным транспортом, затратив на это денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Шевелев Д.М. просил взыскать с ответчика, а также освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту интересов ребенка и о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевелева Д.М. было оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения представить доказательства несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом, сведения о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении, а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае в качестве оснований для оставления искового заявления Шевелева Д.М. без движения мировым судьей указано на неуплату истцом государственной пошлины и на не предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не предоставление сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения. Согласно абзаца 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп.15 п.1 и подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, а также истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В данном случае исковые требования Шевелева Д.М. не направлены на защиту прав и законных интересов ребенка, а на защиту своих нарушенных прав (взыскание причиненных убытков), также исковые требования не вытекают из нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Возможность освобождения истца от уплаты государственной пошлины в иных, не предусмотренных ст.333.36 НК РФ случаях, налоговым законодательством не предусмотрена.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска истцом не заявлялось.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья также указал на несоблюдение истцом требований ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Требованиями мирового судьи в этой части на нормах гражданского процессуального законодательства не основаны.

Досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории не установлен, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет иные правовые последствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление Шевелева Д.М. приведенным требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ соответствует, поскольку в нем указаны обстоятельства, на которых Шевелев Д.М. основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчика, которые у ответчика отсутствуют.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.2 ч.1 ст.152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, требования мирового судьи о необходимости предоставления истцом доказательств несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом и сведений о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела не соответствуют приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку данный вопрос разрешается в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение мирового судьи изменить, исключив из него указание на необходимость предоставления истцом доказательств несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом и сведения о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении, а также на несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Шевелева Д.М. без движения изменить.

Исключить из определения указание на необходимость предоставления истцом доказательств несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом и сведения о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении, о не предоставлении истцом сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шевелева Д.М. считать частично удовлетворенной.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв