Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в порядке суброгации в размере 21228 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 836 руб. 85 коп., а всего 22065 руб. 43 коп., отказано во взыскании остальной части суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу. Указал, что не согласен с тем, что суд взял за основу расчета ответственности ФИО3 определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как истец понес расходы по выплате страхового возмещения в размере без учета износа по КАСКО, поэтому часть расходов истца осталась не возмещенной, что противоречит принципу полного возмещения вреда. Истец просит суд изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 34446 руб. 39 коп., судебные расходы на государственную пошлину в суде первой инстанции 1233 руб. 39 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ООО «Стройтехсервис», автомобиль которого застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.... В результате указанного ДТП автомобилю ООО «Стройтехсервис» были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами об участии в дорожно-транспортном происшествии. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение 162650 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 965 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Сургутнефтегаз», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП МФИО6 с претензией, в последствии ООО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу сумму в размере 120000 руб. в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ.

Согласно ст. 386 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании представленных в материалы дела письменных доказательств: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении произошла описка и дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал вину ФИО3 в ДТП, считал, что с нее должны быть взысканы в пользу истца убытки с учетом износа транспортного средства. Истцом и ответчиком не оспорен размер причиненного транспортному средству ООО «Стройкомплекс» ущерба, подтвержденный проведенной по делу судебной экспертизой заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составил без учета износа деталей 154446,39 руб., с учетом износа деталей 141228,58 руб. Судом учтено то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере 120000 руб. выплачено истцу страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО3 возмещение убытков истца сверх 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 141228,58 руб. за вычетом выплаченных страховой компанией виновника ДТП 120000 руб. по следующим основаниям.

В ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного вреда.

ФИО3 несет полную ответственность за причиненный вред сверх суммы 120000 руб., поскольку ее ответственность в отличие от ответственности страховщика по ОСАГО законом не ограничена и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ определяется как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой.

С учетом установленных судом обстоятельств с ФИО3 следовало взыскать в пользу истца 34 446 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 154446,39 руб. – 120000 руб. выплаченная часть страховщиком виновника ДТП).

При таком положении расходы истца согласно правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 233 руб. 39 коп., в том числе на государственную пошлину при подаче иска 1233,39 руб. и при подаче апелляционной жалобы 2000 руб.

Таким образом, у апелляционного суда имеются основания дли изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации – изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингоссрах» убытки в размере 34 446 руб. 39 коп., судебные расходы 3 233 руб. 39 коп., а всего 37 679 руб. 78 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Определение может быть обжаловано в порядке кассации в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Срок изготовления определения в полном объеме 21.04.2012 г.

Судья подпись Новикова О.Б.