Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Московца В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Московца В.В. о признании незаконным решения должностного лица Администрации города Челябинска.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Московец В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, председателя оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний Д.С. Градобоева о признании публичных слушаний 17.05.2012 состоявшимися, рекомендации к утверждению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения повторных публичных слушаний.

В обоснование своих требований указал, что 31.05.2012 начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, председателем оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний Градобоевым Д.С. было принято решение об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска. Указанным заключением публичные слушания 17 мая 2012 были признаны состоявшимися, документация по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска была рекомендована к утверждению. Считает, что указанное решение о признании публичных

слушаний состоявшимися, рекомендации к утверждению документации, не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает его права на участие в решении вопросов местного значения. 18.11.2011 было принято постановление Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) от 18.11.2011 № 94-ПГ «О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска». Публичные слушания были назначены на 22 декабря 2011г. Решив принять участие в указанных публичных слушаниях, он 08 декабря 2011 в письменном виде известил заинтересованное лицо о намерении принять участие в публичных слушаниях. 20.12.2011г. направил в адрес заинтересованного лица предложения по проекту планировки, предложив исключить из проекта две автомобильные автодороги, примыкающие к развязке с южной стороны, в том числе со стороны берега Шершневского водохранилища и Челябинского городского бора. Позже стало известно, что 16.12.2011 оргкомитетом по организации и проведению публичных слушаний по неизвестным причинам было принято решение о переносе слушаний на неопределенный срок. 12 марта 2012 он вновь обратился к заинтересованному лицу с запросом, в котором просил сообщить, когда именно будут проведены публичные слушания, где и когда можно ознакомиться с полным пакетом документации по планировке территории транспортной развязки. На этот запрос и.о.начальника управления Д.М.Г. письмом от 6 апреля 2012, сообщил, что "дата проведения публичных слушаний в настоящее время не назначена,... за 10 дней экспозиция документации по планировке территории будет выставлена в Доме архитектора". 14 августа 2012 из сети «Интернет» ему стало известно, что публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска были проведены 17 мая 2012, а решение об их проведении именно в этот день было принято ещё 14.04.2012г. Он, как и подавляющее большинство жителей города, не был извещен о существе рассматриваемого вопроса, а также о месте и времени проведения публичных слушаний. Заинтересованным лицом не была осуществлена ни публикация вынесенного на рассмотрение публичных слушаний самого проекта планировки в СМИ или сети «Интернет», не была организована экспозиция документации, предусмотренной ст. 42 ГрК РФ, не была обеспечена возможность ознакомления со всей документацией всем интересующимся жителям.

Заявитель Московец В.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУАиГ города Челябинска, Литвина З.И., действующая на основании доверенности, в судебном

заседании не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московец В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка его доводов об отсутствии извещения о проведении публичных слушаний, не рассмотрении на публичных слушаниях его предложений по существу проекта. Довод суда о том, что оргкомитетом были созданы необходимые и установленные законом условия для реализации права заявителя на участие в публичных слушаниях, является несостоятельным. Вывод суда о том, что публикация проекта планировки транспортной развязки в средствах массовой информации Положением не предусмотрена, не соответствует пункту 8 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ. Заинтересованными лицами не было осуществлено оповещение жителей о существе предмета публичных слушаний и иными способами. Судом не было принято во внимание заключение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 15.06.2012 года. Судом при вынесении решения не было учтено, что установленная п.7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ процедура подготовки проекта планировки и межевания предусматривает проведение публичных слушаний с обязательным участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта планировки. В публичных слушаниях принимали участие только 38 человек из более чем миллионного населения города, что является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Судом было отказано в допросе свидетелей М.О.А. и В.А.В., чем нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель Московец В.В., в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГУАиГ города Челябинска, Администрации города Челябинска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная

коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Московца В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется

уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03 марта 2011 г. Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение № 1143 о разработке документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска.

09 марта 2011 г. вышеуказанное распоряжение было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», а также размещено на информационном сайте Администрации города Челябинска (www.cheladmin.ru ).

18 ноября 2011 г. вынесено постановление Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) № 94-ПГ о назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска. Данным постановлением был утвержден состав оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний.

23 ноября 2011 г. постановление Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) от 18.11.2011 г. № 94-ПГ было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», а также размещено на информационном сайте Администрации города Челябинска (www.cheladmin.ru ).

23 ноября 2011 г. в газете «Вечерний Челябинск» опубликован протокол от 22.ll.20Hr. № 45 заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, а также размещен на информационном сайте Администрации города Челябинска (www, cheladmin.ru ).

Согласно указанному протоколу на 22.12.2011 г.- в 14.00 в здании Дома архитектора по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 41-а, были назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска, а так же организована экспозиция в доме архитектора по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 41-а.

16 декабря 2011 г. в газете «Вечерний Челябинск» опубликован

протокол от 14.12.2011г. № 48 заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, а также размещен на информационном сайте Администрации города Челябинска (www.cheladmin.ru ).

Согласно указанному протоколу в связи с доработкой документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территорий транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска, назначенные на 22.12.2011 г., переносятся. Дата проведения публичных слушаний будет назначена на повторном заседании оргкомитете.

18 апреля 2012 г. в газете «Вечерний Челябинск» опубликован протокол от 13.04.2012г. № 13 по организации и проведению публичных слушаний, а также размещен на информационном сайте Администрации города Челябинска.

Согласно указанному протоколу на 17.05.2012 г. в 13.30 ч. в здании Дома архитектора по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 41-а, были назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска.

31 мая 2012 г. утверждено заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе г. Челябинска.

06 июня 2012 г. названное заключение было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», а также размещено на информационном сайте Администрации города Челябинска (www.cheladmin.ru )

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения публичных слушаний (л .д. 33-40), распоряжением Главы города Челябинска от 03.03.2011 г. № 1143 (л.д.44), постановлением Главы города Челябинска от 18.11 2011 №94-ПГ (л.д.45), публикациями в «Вечернем Челябинске» (л.д. 46-51).

В соответствии с п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой

4 л-"

документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

13.08.2012 года Главой Администрации города Челябинска было вынесено постановление № 169-п «Об утверждении документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска». Данное постановление заявителем не оспаривалось.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, порядок уведомления населения города Челябинска о публичных слушаниях 17 мая 2012 года по рассмотрению документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска, не нарушен, сообщение о дате, времени и месте публичных слушаний было опубликовано в официальном источнике массовой информации, и на официальном сайте администрации города Челябинска, оргкомитетом были созданы необходимые и установленные законом условия для реализации права заявителя на участие в публичных слушаниях, неявка кого-либо из жителей на публичные слушания при соблюдении процедуры оповещения о проведении публичных слушаний не влечет признание его результатов незаконными, а проведенные публичные слушания не состоявшимися, оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения и действия органов местного самоуправления при проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории были проведены с нарушением закона. Заявитель усматривает нарушение закона в том, что при проведении публичных слушаний не были обеспечены равные возможности выражения мнения всеми заинтересованными лицами, и заявителем в том числе, информация о проведении публичных слушаний не была доведена до заинтересованных лиц и лично до него. Однако действующим законодательством не предусмотрено персональное уведомление заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний. Как

подтверждается материалами дела, заинтересованные лица были извещены о проведении публичных слушаний в установленном порядке - путем официального опубликования в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жители улиц Худякова и Университетской набережной не участвовали в оспариваемых публичных слушаниях, из более чем миллионного населения города в слушаниях участвовали всего лишь 38 человек, что является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрены положения о кворуме, при котором публичные слушания признаются состоявшимися.

Довод жалобы Московца В.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М.О.А., В.А.В., также не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 56 п. 2 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права противоречат материалам дела и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки заявителя на быстрое рассмотрение дела судом, что, по мнению Московца В.В., свидетельствует о том, что суд не разобрался в деле, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1. ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Заявление Московца В.В. поступило в суд 21.08.2012 года, дело рассмотрено судом 30.08.2012 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм

материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московца В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. .

Председательствующий

Судьи