Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договор купли-продажи от 14 января 2009 года автомобиля ****, регистрационный номер ****, обязании ответчика предоставить вышеуказанный автомобиль в ГИБДД по г.Миассу для снятия его истицей с регистрационного учета; перевести долг истца по судебному приказу мирового судьи г.Миасса от 22 апреля 2013 года в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, госпошлины в размере **** рублей 22 копейки в доход консолидированного бюджета на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2009 года истец продала принадлежащий ей автомобиль **** регистрационный знак **** ответчику, договорившись с ней, что деньги за автомобиль покупатель будет передавать частями, после последней передачи денег автомобиль будет перерегистрирован на нового собственника. Договорная сумма в **** рублей была передана ФИО2 в течение 2009 года, последняя сумма была передана в 2010 году, но автомобиль при последней передаче денег не был предоставлен ответчиком для снятия с учета. Ответчик уклоняется от представления автомобиля до настоящего времени. Налоговая служба г.Миасса начисляет истцу транспортный налог за спорный автомобиль, судебным приказом мирового судьи от 22 апреля 2013 года в доход консолидированного бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009- 2011 годы в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей, госпошлина в сумме **** рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля заключенным признали, в остальной части с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: признал заключенным 14 января 2009 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли - продажи автомобиля ****, государственный регистрационной знак ****, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ФИО2 обязанности по снятию с учета транспортного средства и перевода долга по транспортному налогу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку судом признан заключенным договор купли- продажи автомобиля с января 2009 года, в этот день истцом был передан ответчику автомобиль, свидетельств о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, полиса ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством, ответчик с указанного времени считается собственником автомашины, следовательно с этого времени она обязана оплачивать налоги на этот транспорт. Ответчик умышленно уклоняется от постановки автомобиля на учет с целью не оплачивать налоги. Поскольку расписка о передаче автомобиля написана ответчиком, то отвечать за его сохранность обязана она. Суд не истребовал самостоятельно от налоговой инспекции отзыв на исковые требования о переводе долга, не известил налоговый орган о слушании дела, не направил копии искового заявления, не выслал повестки. Отказывая в иске в части возложения на ФИО2 обязанности предоставить автомобиль в ГИБДД для снятия с учета, суд не мотивировал этот отказ. Суд вынес необъективное и несправедливое решение, которое не разрешило спор, так как не порождает юридических последствий, в связи с чем, не может считаться законным.

Ответчик ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, указывая, что истица не возражала против вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, автомобиль в 2009 году был передан в пользование с учетом уплаты собственником автомобиля транспортного налога.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о продаже автомашины **** 1973 года выпуска по цене **** рублей, при условии уплаты стоимости автомашины покупателем в рассрочку, а после полного расчета продавец передает автомашину в собственность покупателя. Полный расчет за указанный автомобиль был произведен ФИО2 31 июля 2009 года, что подтверждается представленными ответчиком расписками(л.д.15-16).

Как следует из расписки ФИО1 от 05 декабря 2008 года автомобиль **** паспорт транспортного средства **** , двигатель **** № ****, является ее собственностью, автомашиной она разрешает ФИО2 пользоваться, ставит автомашину на учет на себя и самостоятельно проходит техосмотр, передать в собственность обязалась после полного расчета. Из объяснений сторон в судебном заседании, расписки ответчика от 14 января 2009 года следует, что передача автомобиля ФИО2 состоялась 14 января 2009 года, при этом ФИО1 передала покупателю: ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления сроком на один год. Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о передаче автомобиля в собственность ФИО2 только после полной выплаты стоимости автомобиля.

Учитывая, что фактическая передача спорного автомобиля и оплата его стоимости покупателем не оспаривалась сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля и переходе автомобиля в собственность ФИО2 после полной выплаты его стоимости, что соответствует требованиям ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется ФИО1

Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу собственником автомобиля **** бортовой с тентом, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак **** по состоянию на 27

июня 2013 года является ФИО1 Принадлежность автомобиля на праве собственности зарегистрирована за ФИО1 09 января 2009 года на основании справки-счет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса от 22 апреля 2013 года с ФИО1 в доход консолидированного бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009, 2010,2011 год в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика.

В силу ч.4 ст. 85, ч. 4 и 5 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, лежит на органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

На основании п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации(списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на

транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД в случае прекращения права собственности на транспортное средство лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 24.5 Приказа МВД РФ № 1001 регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции доказательств невозможности самостоятельного снятия спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Исковые требования ФИО1 о переводе долга по транспортному налогу на ФИО2 правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора(пЛ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса(п.2).

По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должен быть осуществлен в письменной форме между старым и новым должником. Закон не предусматривает возможности перевода долга в судебном порядке помимо волеизъявления сторон.

Указанные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: