Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-9312/2016 Судья Панасенко Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В., при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тополо Я.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по иску Тополо Я.Н. к МФК «Быстро Деньги» (ООО) об истребовании документов. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тополо Я.Н. обратилась в суд с иском к МФО «Быстро Деньги» (ООО) об истребовании документов. В обоснование требований указала, что она заключила с МФО «Быстро Деньги» (ООО) договор займа, по которому она обязалась возвратить ответчику полученный займ, выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 12 августа 2014 года истица обращалась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по делу заемщика, просила предоставить договор займа, приложения к договору, график платежей, по причине их отсутствия. Считает, что ответчик обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю запрашиваемую информацию. Просит МФО «Быстро Деньги» (ООО) предоставить ей копии документов. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе Тополо Я.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик в нарушение закона не предоставляет ей информацию о кредите, порядке возврата кредита, списания денежных средств с лицевого счета. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.



	Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении указывалось, что между Тополо Я.Н. и МФО «Быстро Деньги» (ООО) заключен договор займа, именно на факте заключения между сторонами данного договора были основаны исковые требования Тополо Я.Н. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. В возражениях на исковое заявление МФО «Быстро Деньги» (ООО) сообщило о том, что между ним и ООО «СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки права требования № ****, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма, в связи с чем, необходимо обращаться к агенту ООО «Кредитэкспресс Финанс». Разрешая спор, и отказывая Тополо Я.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истицы, как потребителя финансовой услуги. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, а непредоставление полной



	3

	информации при заключении договора нарушает права истицы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств заключения договора займа не представлено. Доводы жалобы Тополо Я.Н. о привлечении Роспотребнадзором к ответственности банка за платность предоставления справок о состоянии задолженности заемщика на выводы суда не влияют, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тополо Я.Н. - без удовлетворения.

	Председательствующий: Судьи: