Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2015 года по заявлению Бахтина А.А. о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличевой И.А., возложении обязанности устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Заявитель Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) Амеличевой И.А., возложении обязанности предоставить описи регистрационных дел, согласовать список документов, и заверить выданные копии.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 ноября 2014 года заявитель направил заявку об истребовании документов в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, оплатив государственную пошлину в размере *** рублей. Позже он оплатил еще *** рублей дополнительно за 4 документа. 09 декабря 2014 года заявитель документы получил не по адресу, указанному в заявлении, без надлежащего заверения. На обращение в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 10 февраля 2015 года получил документы, не заверенные нотариусом.

Заявитель - Бахтин А.А. о дне слушания дела извещен, покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу.

Заинтересованные лица - заместитель начальника Инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличева И.А., ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо - Спириденко СВ. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

12 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бахтин А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В тексте апелляционной жалобы приводит выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что представитель ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличева И.А., чьи действия обжалуются, не участвовала в судебном заседании. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании документов с согласованием списка выданных документов согласно описи в регистрационных делах, отложении судебного заседания в связи с отсутствием заинтересованного лица, обеспечения явки в суд заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличевой И.А., о направлении материалов дела в правоохранительные органы города Магнитогорска. Настаивает на том, что направленные Спириденко СВ. документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать «КОПИЯ ВЕРНА», и дата их выдачи. Повторяет свои доводы о непредставлении описи регистрационного дела в нарушение прав заявителя на выбор документов согласно описи. Полагает о необоснованном игнорировании судом первой инстанции заявления о подложности документов, который должен был вынести соответствующее определение и передать материалы дела в следственные органы. Считает о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу документов, поскольку услуги по их выдаче фактически не оказаны.

Заявитель - Бахтин А.А., заинтересованное лицо - Спириденко СВ., представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличева И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Бахтин А.А. и Спириденко СВ. 01 ноября 2014 года обратились в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, с просьбой направить документы по адресу: ***

28 ноября 2014 года в адрес Бахтина А.А. ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга направили выписку из ЕГРЮЛ, заверенную копию Уставов и изменений к Уставу, копию документа об уплате государственной пошлины.

Сообщили, что свидетельства о государственной регистрации юридических лиц в регистрационном деле не содержатся, заявления, содержащие сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность, в отношении учредителей, руководителей предприятия, предоставлены быть не могут. Остальные испрашиваемые документов не могут быть предоставлены по причине отсутствия их в регистрационном деле.

26 декабря 2014 года Бахтин А.А. и Спириденко СВ. повторно обратились в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с просьбой направить все вкументы по заявлению от 01 ноября 2014 года по адресу: город ***.

16 января 2015 года в дополнение к ответу от 28 ноября 2014 года ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга предоставили по адресу проживания Спириденко СВ. и на его имя копию передаточного акта 1999 года приложениями, копию акта приемки-передачи имущества 1999 года с приложениями, копию Устава 1999 года с отметками о внесении изменений в Устав до 01 июля 2002 года в соответствии с пунктами 1-3 заявки от 01 ноября 2014 года, из регистрационного дела, переданного прежним регистрирующим органом, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Повторно сообщили, что копии остальных запрашиваемых

документов не могут быть представлены в связи с их отсутствием в регистрационном деле ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Просили вернуть копии направленных документов для надлежащего их оформления.

02 февраля 2015 года в дополнение к ответу от 16 января 2015 года ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга предоставили по адресу проживания Спириденко СВ. и на его имя заверенные в установленном порядке копии Уставов, изменений (дополнений) к Уставу за период с 01 июля 2002 года в количестве 15 документов, копию платежного поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма, порядок предоставления информации и справки налоговым органом соблюден в соответствии с действующим законодательством, недостатки предоставления информации, на которые ссылается заявитель, устранены налоговым органом, 02 февраля 2015 года заверенные в установленном порядке документы в адрес Спириденко СВ. направлены в количестве 15 документов, оплаченных государственной пошлиной.

Проверяя доводы заявления о ненадлежащем заверении копий документов налоговым органом, районный суд учитывал, что нотариального заверения выданных налоговым органом копий документов, содержащихся в регистрационном деле, действующим законодательством не предусмотрено, а из представленных документов заявителем суду, суд установил, что они заверены в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08 июня 2004 года № САЭ-3-09/357 «Об утверждении инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц».

Кроме того, судом установлено, что по обращению заявителя от 01 ноября 2014 года документы предоставлены, и налоговым органом дан ответ о невозможности предоставления части документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что свои обязанности Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга выполнила в соответствии с требованиями закона в установленный законом срок, поскольку заявителю предоставлены документы по форме и в порядке в соответствии с действующим законодательством, при этом прав и законные интересы заявителя не нарушены, а отсутствие факта нарушения прав заявителя исключает удовлетворение заявления.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона регламентировано содержание единого государственного реестра юридических лиц, приведен конкретный перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются, в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 этой же статьи сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

На основании пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непредставлении описи регистрационного дела в нарушение прав заявителя на выбор документов согласно описи, поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено районным судом, налоговым органом право заявителя получать информацию предусмотренными законом способами не нарушалось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учитывать положения пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 статей Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие, что опись вложений в регистрационное дело юридического лица не относится к сведениям и документам, являющимся частью единого государственного реестра и подлежащим предоставлению по запросу физического лица, а потому содержание данной описи не может затрагивать права и свободы заявителя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие описи регистрационных дел либо согласования списка выдаваемых документов не нарушает прав заявителя, а также не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При этом, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта отсутствия прав заявителя являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть принята во внимание приведенная в апелляционной жалобе выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку, как обоснованно указала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в своем письменном отзыве, правоотношения, возникшие между заявителем и налоговым органом не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Действительно, исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоотношения, возникшие между заявителем Бахтиным А.А. и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, не попадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предоставленная заявителю государственная услуга не может расцениваться как предоставление услуги потребителю по возмездному договору.

При этом, взимание за предоставление государственной услуги государственной пошлины не является способом извлечения прибыли за оказание услуг на коммерческой, возмездной основе.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличева И.А., чьи действия обжалуются, не участвовала в судебном заседании, поскольку представитель налогового органа о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), представил суду письменный отзыв на жалобу с дополнением, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве (л.д.22-24, 79).

Таким образом, заинтересованным лицом были реализованы процессуальные права и обязанности, в том числе право давать объяснения суду в письменной форме; приводить свои доводы по всем вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять доказательства. Характер спора не требовал личного участия заинтересованного лица в судебном заседании

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании документов с согласованием списка выданных документов согласно описи в регистрационных делах, отложении судебного заседания в связи с отсутствием заинтересованного лица, обеспечения явки в суд заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличевой И.А., о направлении материалов дела в правоохранительные органы города Магнитогорска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Бахтина

А.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании документов с согласованием списка выданных документов согласно описи в регистрационных делах, отложении судебного заседания в связи с отсутствием заинтересованного лица, обеспечения явки в суд заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Амеличевой И.А., о направлении материалов дела в правоохранительные органы города Магнитогорска, нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные Спириденко СВ. документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать «КОПИЯ ВЕРНА» и дата их выдачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном игнорировании судом первой инстанции заявления о подложности документов, который должен был вынести соответствующее определение и передать материалы дела в следственные органы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о подложности документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Бахтиным А.А. четко не указано, в чем выражается подложность документов.

Доводы жалобы о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу документов, поскольку услуги по их

выдаче фактически не оказаны, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует требованиям действующего законодательства, и не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.А. - без удовлетворения.

Предсе дател ьству ю щий:

Судьи: