Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение пркурора,

Установила:

ФКУ Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемой из мест лишения свободы на срок три года с установлением ограничений в виде обязательной явки для регистрации три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления. Прибыла в учреждение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области 12 апреля 2012 года, за период отбывания наказания допустила 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Кроме того, ФИО1 24 апреля 2014 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО2 поддерживал доводы заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании с

заявлением об установлении административного надзора согласилась

частично, не согласилась со сроком административного надзора, с предложенными ограничениями согласна.

Помощник прокурора Металлургического района города Челябинска Щербинина О.Ю. в судебном заседании считала необходимым удовлетворить заявленные требования.

01 апреля 2015 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по приговорами судов ей назначено наказание в виде лишения свободы без какого-либо ограничения свободы, в связи с чем, считает принятое по делу решение незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Ссылаясь на часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Декларации прав и свобод человека и гражданина полагает о повторности привлечения к ответственности за одно и тоже преступление. Находит несоответствующими указанным нормам права положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку предусмотренные им ограничения не несут пользы для человека, отбывшего срок заключения, и не лучшим образом сказываются на его психическом здоровье, работе и всей жизни в целом. Предусмотренную законом ответственность за неисполнение таких ограничений также расценивает в качестве пожизненного заключения за одно и тоже преступление. Просит учесть положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации при применении Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ухудшающего положение заявителя, осужденного до принятия указанного закона и вступления его в законную силу. В силу толкования части 3 статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

указывает, что административный надзор устанавливается лицам, освобождающимся из мест лишения свободы, за их плохое поведение в исправительном учреждении, в чем также усматривает несоответствие международным нормам права, учитывая, что за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применяются дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 115-116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в числе которых административный надзор не предусмотрен.

В жалобе содержится ходатайство об истребовании решения Металлургического районного суда города Челябинска от 01 апреля 2015 года, копий приговоров от 17 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области, от 18 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области, от 22 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области, от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области, от 02 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области, а также копии апелляционного приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2011 года, апелляционного приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года, и постановления Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению в силу наличия указанных заявителем документов в материалах настоящего гражданского дела.

Заявитель - ФИО1, представители ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение тяжкого преступления (в том числе предусмотренного пунктом ***Уголовного кодекса Российской Федерации) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуждена 02 августа 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области (с учетом апелляционного приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года, постановления Снежинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года) по части ***Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допустила 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась мерам дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, карцер.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 № 97 от 24 апреля 2014 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об установлении в отношении осужденной ФИО1 административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием законных оснований для этого, поскольку последняя осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок до 3-х лет с установлением административных ограничений.

Установление ограничений в виде обязательной явки для регистрации три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом, устанавливая ФИО1 указанные в обжалуемом решении ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенных ею преступлений, правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанная мера соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, её установление носит императивный характер в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеют, поскольку его

установление не зависит от согласия или не согласия осужденного. В случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления установление административного надзора является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, ухудшающий положение осужденного лица, признаются судебной коллегией необоснованными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласно статье 1 названного Федерального закона административный надзор осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Таким образом, Федеральным «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

Кроме того, установление в отношении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующее Конституции Российской Федерации и международным договорам о правах человека, поскольку административный надзор установлен Федеральным

законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не содержится условий освобождения заявителя с назначением административного надзора, который расценивает в качестве дополнительного наказания в административном порядке, поскольку, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Применение административных ограничений, в том числе, в виде обязательной явки для регистрации три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, установленных судом в отношении ФИО1 на срок административного надзора, регламентировано статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, ФИО1 не лишена возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения не несут пользы для человека, отбывшего срок заключения, и не лучшим образом сказываются на его психическом здоровье, работе и всей жизни в целом.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемой из мест лишения свободы, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки

выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка заявителя предусмотренной законом ответственности за неисполнение ограничений в качестве пожизненного заключения за одно и тоже преступление, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы жалобы о том, что в результате вынесенного судом решения ФИО1 будет претерпевать ограничения, хотя наказание за злостное нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания она уже понесла в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления, а также не является мерой ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Такой вывод подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22 марта 2012 года N 597-0-0 и от 24 сентября 2012 года N 1741-0, согласно которым административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,

освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Каких-либо доводов, содержащих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: