Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года и по частной жалобе ФИО1 на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска), Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЧМК») о признании бездействий незаконными; об установлении факта работы во вредных условиях, включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, работавшему с вредными условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2010 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что обратилась в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Решением ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии ей было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в ее специальный стаж по Списку № 1 не был включен период работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2009 года в качестве лаборанта рентгеноспектрального анализа в центральной аналитической лаборатории, объединенной экспресс лаборатории № 2, лаборатории внешнего контроля и метрологии центральной аналитической лаборатории ОАО «ЧМК». В указанный период времени она непосредственно полный рабочий день была занята работой с источником ионизирующих излучений (во вредных условиях труда).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, указали на то, что ранее истица обращалась в суд с иском, в котором просила включить в специальный стаж спорный период, решением суда ей было отказано. В настоящее время обстоятельства, влияющие на назначение досрочной пенсии по старости, у истицы не изменились.

Представитель ответчика ОАО «ЧМК», представители третьих лиц Министерства по радиации и экологической безопасности Челябинской власти, Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участие не принимали.

Определением суда от 12 сентября 2012 года производство по делу в части требований истицы о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2001 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2010 года прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам, указанным в обоснование заявленного иска, не распределил бремя доказывания, оставив тем самым спор неразрешенным, не принял во внимание, предоставленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что она работала на установках с ионизирующим излучением. Указывает на то, что в спорный период времени непосредственно полный рабочий день была занята работой с источниками ионизирующих излучений (во вредных условиях труда). Также указывает на то, что при аттестации проводились замеры, в результате которых ее рабочему месту была дана оценка класса условий труда - вредный. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования безопасности на ее рабочем месте соответствуют нормативным правовым актам, а показания дозиметрического контроля были в норме, не

учел, что условия труда характеризуются как вредные даже при соблюдении гигиенических нормативов. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что иск ею был заявлен по иным основаниям, нежели в рамках ранее рассмотренного дела, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «ЧМК», представители третьих лиц Министерства по радиации и экологической безопасности Челябинской области, Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную и частную жалобы, представителя ответчика УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Из материалов дела следует, что истица 27 июня 1977 года принята в центральную аналитическую лабораторию лаборантом 2 разряда спектрального анализа спектрального участка ЭСПЦ № 3 Челябинского металлургического завода. С 01 января 1980 года по 01 ноября 1984 года ФИО1 работала в том же цехе лаборантом спектрального анализа 4 разряда, с 01 ноября 1984 года лаборантом рентгеноспектрального анализа 3 разряда, с 01 июня 1986 года лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда.

01 октября 1987 году в связи с введением новой оплаты труда истице установлено наименование профессии - лаборант рентгеноспектрального анализа 5 разряда ОЭЛ № 2. В период с 01 сентября 1994 года по 26 февраля 2006 года истица работала в том же цехе лаборантом рентгеноспектрального анализа 6 разряда ОЭЛ № 2, с 26 февраля 2006 года лаборантом рентгеноспектрального анализа 6 разряда, с 15 апреля 2007 года работает лаборантом рентгеноспектрального анализа 6 разряда.

23 марта 2010 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27

Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска от 22 июня 2010 года № 010268 ФИО1 было отказано в установлении такой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы во вредных условиях труда. Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 июня 2010 года № 301 следует, что страховой стаж истицы составляет 32 года 04 месяца 29 дней, специальный стаж по Списку № 1 документально не подтвержден. В специальный стаж истицы не был включен период работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2009 года в качестве лаборанта рентгеноспектрального анализа в центральной аналитической лаборатории, объединенной экспресс лаборатории № 2, лаборатории внешнего контроля и метрологии центральной аналитической лаборатории ОАО «ЧМК».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании незаконным решения от 22 июня 2010 года № 010268 об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2001 года, назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

28 марта 2012 года ФИО1 вновь обратилась в УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, на которое ответчиком был дан письменный ответ о том, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии истице не имеется.

Установив, что спор о наличии у истицы права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2001 года был ранее разрешен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело в части исковых требований ФИО1 о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2001 года, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2010 года подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы истицы о том, что ею в настоящее время заявлен иск по иным основаниям, в связи с чем прекращение производства по

делу является незаконным, не могут быть приняты во внимание. Из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2010 года следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском с учетом уточнений о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1984 года по 31 декабря 2001 года, назначении ей указанной пенсии с 23 марта 2010 года. При этом в качестве основания иска указывала на то, что в спорный период времени работала во вредных условиях с источниками ионизирующего излучения.

Обращаясь в суд с иском в июле 2012 года и предъявляя аналогичные исковые требования, ФИО1 также обосновывала их тем, что выполняла работу во вредных условиях с источниками ионизирующего излучения, то есть предъявила иск о том же предмете и по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Ссылки истицы на то, что основание иска изменилось, поскольку ранее ей было отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности ее постоянной занятости на работах с источниками ионизирующего излучения, в настоящее время она получила ряд новых документов, подтверждающих данный факт, являются ошибочными. Получение истцом после разрешения судебного спора доказательств, не являвшихся предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде, не предоставляет истцу право на повторное обращение в суд, поскольку при этом основание иска не меняется.

Доводы истицы о том, что суд должен был рассмотреть ее требования в полном объеме, поскольку она в настоящее время обжалует бездействие УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска, выражающееся в отказе ей в назначении пенсии, являются несостоятельными, поскольку основания иска не изменяют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991

года № 10, а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» предусмотрены работники рентгеновских лабораторий, постоянно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Понятие постоянной занятости определено в п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 февраля 1996 года № 5. Право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, для возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо подтверждение условия постоянной занятости работника на рентгеновских установках в промышленности.

Отказывая истице во включении в специальный стаж периода работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на работах с вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию.

Доводы апелляционной жалобы истицы о полной занятости работой с источниками ионизирующих излучений (во вредных условиях труда), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из пояснений истицы следует, что весь период работы на ОАО «ЧМК» она выполняла работу на одном и том же оборудовании. Решением суда от 01 сентября 2010 года установлено, что истица не была постоянно занята на работах с рентгеновскими установками, которые, кроме того, не имели открытого источники ионизирующего излучения.

С 2002 года ФИО1 помимо работы на рентгеновских установках занималась работой и на спектральных установках. Доказательств, подтверждающих постоянную занятость истицы на работах во вредных условиях, работодатель ОАО «ЧМК» документально не подтверждает. Представленные дополнительно истицей документы: карточка

формы Т2, описание условий рабочего места, приказ от 24 февраля 1995 года, акт инвентаризации от 01 февраля 1995 года, приказ от 14 января 2011 года, санитарный паспорт, инструкции по радиационной безопасности, журналы дозиметрического контроля не подтверждают постоянную занятость истицы в особых условиях, которые давали бы ей право претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости. В результате аттестации рабочего места истицы установлен класс условий труда вредный 3.2, при этом все требования безопасности соответствуют нормативным правовым актам. Показания дозиметрического контроля свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода работы истицы данные показатели находились в норме и были значительно ниже предельно допустимых.

Таким образом, оснований для включения периода работы истицы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2009 года в льготный стаж по Списку № 1 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.