Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дузенко С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года по иску Дузенко С.С. к Матвееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО «СтройГарант», Матвеева В.В. - Омиговой Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дузенко С.С. обратился в суд с иском к Матвееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту - ООО «СтройГарант»), с учетом уточненных исковых требований просил о солидарном взыскании денежных средств в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт» (далее по тексту - ООО «М-СтройЭксперт») и Дузенко С.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания денежных средств в сумме **** рублей по расписке от 13 декабря 2012 года, выданной Матвеевым В.В., согласно которой последний обязался вернуть денежные средства в размере **** рублей 24 декабря 2012 года, денежные средства в размере **** рублей 25 декабря 2012 года, чего сделано не было.

Истец Дузенко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дузенко С.С. - Сергиенко К.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора уступки прав истцу передана расписка и первичные бухгалтерские

документы, что в расписке, представленной Матвеевым В.В., зафиксирована сумма задолженности, которую он признал и обязался оплатить.

Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является директором ООО «СтройГарант», расписку написал как директор ООО «СтройГарант», денежные средства ООО «М-СтройЭксперт» не должен, обязательство о погашении задолженности от 13 декабря 2012 года подписано от имени ООО «СтройГарант», так как на момент написания расписки полагал, что у ООО «СтройГарант» имеется задолженность перед ООО «М-СтройЭксперт» за выполненные проектные работы. Впоследствии при проведении бухгалтерской проверки выяснилось, что задолженности не имеется, выполненные работы оплачены. Расписка написана под давлением, так как директор ООО «М-СтройЭксперт» требовал расписку и возражал подписать акт приемки объекта.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» - Омигова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, доказательства иных задолженностей ответчика в материалах дела отсутствуют, что истец основывает свои исковые требования на договоре № **** уступки права требования от 01 октября 2013 года, заключенном между истцом и ООО «М-СтройЭксперт», о передаче права требования взыскания денежных средств в сумме **** рублей по расписке, выданной 13 декабря 2012 года директором ООО «СтройГарант» Матвеевым В.В., однако, у ООО «СтройГарант» отсутствует задолженность перед ООО «М-СтройЭксперт», за период с 01 октября 2010 года по 19 декабря 2012 года, ООО «СтройГарант» за выполненные проектные работы перечислило ООО «М-СтройЭксперт» **** рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Проектные работы ООО «М-СтройЭксперт» были выполнены на меньшую сумму. Задолженность ответчика перед ООО «М-СтройЭксперт» отсутствовала и не могла перейти к истцу.

Представитель третьего лица ООО «М-СтройЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Дузенко С.С. к Матвееву В.В., ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Дузенко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение тот факт, что при проведении бухгалтерской проверки ООО «СтройГарант» не имеет задолженности перед

ООО «М-СтройЭксперт», так как в период действия договора № **** на выполнение проектных работ от 29 сентября 2010 года указанными организациями акты сверок не составлялись. Полагает, что задолженность у ответчика имелась, поскольку ООО «М-СтройЭксперт» уведомляло заказчика объекта - администрацию Агаповского муниципального района о том, что ООО «СтройГарант» имеет задолженность в размере **** рублей, что подтверждается письмом № 73 от 21 июня 2012 года. Указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ №000083 от 27 ноября 2012 года на сумму **** рублей и №000002 от 01 марта 2011 года на сумму **** рублей. Полагает, что судом не правильно дана оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ №000090 от 31 декабря 2012 года на сумму **** рублей, платежное поручение № 1079 от 19 декабря 2012 года, включены в расписку от 13 декабря 2012 года. Считает, что при составлении расписки между юридическими лицами задолженность в размере **** рублей существовала и была сформирована на основании акта выполненных работ № 000002 от 01 марта 2011 года на сумму **** рублей, а **** рублей -это проценты, которые Матвеев В.В. обязался оплатить за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается выданной им распиской. Указывает на то, что утверждение Матвеева В.В. о написании им расписки под давлением, ничем не подтверждено и являются голословным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Матвеев В.В., ООО «СтройГарант» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дузенко С.С. - без удовлетворения.

Истец Дузенко С.С, представитель истца Сергиенко К.В., ответчики Матвеев В.В., ООО «СтройГарант», третье лицо ООО «М-СтройЭксперт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ООО «М-СтройЭксперт» и Дузенко С.С. был заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания денежных средств в сумме **** рублей по документу, подтверждающему факт передачи денежных средств, а именно расписке, выданной 13 декабря 2012 года директором ООО «СтройГарант» Матвеевым В.В. (п. 1.1 договора).

Из расписки Матвеева В.В. от 13 декабря 2012 года, представленной в материалы дела следует, что Матвеев В.В., директор ООО «СтройГарант», обязуется погасить задолженность в размере **** рублей и проценты **** рублей в срок до 28 декабря 2012 года по графику: 17 декабря 2012 года - **** рублей (безнал), 24 декабря 2012 года - **** рублей (безнал), 25 декабря 2012 года - **** рублей (наличные). Задолженность оплатить ООО «М-СтройЭксперт» в лице директора К.Ю.М. (л.д.37).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки от 13 декабря 2012 года следует, что обязательства возникли у Матвеева В.В. как у руководителя ООО «СтройГарант», а не как у физического лица. Из условий расписки не следует, что между сторонами возникли правоотношения по займу, поскольку отсутствует условие о том, что Матвеевым В.В., как директором ООО «СтройГарант» были получены денежные средства или иное имущество в долг.

То есть, из данной расписки не возникло обязательств, которые по утверждению истца, явились предметом уступки, изложенных в п. 1.1 договора уступки права требования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Матвеева В.В. обязанности по погашению задолженности не имелось.

Стороны в суде первой инстанции поясняли, что между ООО «СтройГарант» и ООО «М-СтройЭксперт» был заключен договор на выполнение проектных работ. В период с 29 сентября 2010 года по 30 декабря 2012 года ООО «М-СтройЭксперт» выполняло проектные работы, выставляло акты выполненных работ, а ООО «СтройГарант» принимало результаты работ, подписывало акты и производило оплату за выполненные работы.

В нарушении требований ч.1 ст. 161 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ договор №17 от 29 сентября 2010 года, на выполнение проектных работ, на который ссылались стороны, ими в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что в период с 29 сентября 2010 года по 30 декабря 2012 года ООО «СтройГарант» перечислило на расчетный счет ООО «М-СтройЭксперт» денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено платежными поручениями. По представленным в материалы дела актам, работы выполнены ООО «М-СтройЭксперт» на сумму **** рублей (л.д.42,44,47,50).

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что перед ООО «М-СтройЭксперт» имеется задолженность у ООО «СтройГарант», а, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ООО СтройГарант» требований.

Довод о том, что между ООО «СтройГарант» и ООО «М-СтройЭксперт» в период действия договора № 17 на выполнение проектных работ от 29 сентября 2010 года не составлялись акты сверок, не опровергает выше изложенных выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии задолженности.

То, что ООО «М-СтройЭксперт» уведомляло заказчика объекта -администрацию Агаповского муниципального района о наличии у ООО «СтройГарант» задолженности в размере **** рублей, не может являться доказательством существования задолженности, поскольку наличие денежного обязательства может быть подтверждено только соответствующими письменными доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дузенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи