Определение № 11-9373/16 от 11.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9373/2016 . судья: Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой С.Ф.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ИбрагимовойС.Ф.о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ибрагимовой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере***руб., неустойки по договору в размере ***руб., всего ***руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 апреля 2013 года между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Ибрагимовой С.Ф. (Подрядчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Общая цена по договору составляла ***руб. (п.2.1 договора). Также в соответствии с п.2.2 договора подрядчику был уплачен аванс в сумме***руб. В п.3.1 договора была согласована как начальная дата выполнения работ - 06 апреля 2013 года, так и конечная - 12 апреля 2013 года. Однако к выполнению работ подрядчик не приступил и до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнил. Истцом ответчику 13 января 2016 года было направлено письмо, в котором истец потребовал возврата аванса и выплаты неустойки по договору, а также сообщил о своем отказе от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Пунктом 7.5 договора было определено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от

цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 13 апреля 2013 года по 13 января 2016 года (991 день) истец обязан уплатить ответчику неустойку в сумме ***руб. Вместе с тем, 18 декабря 2013 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Представитель истца ООО «Спортмастер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова С.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании от 17 февраля 2016 года указала на то, что на претензию истца ею 25 февраля 2016 года был дан ответ о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и в установленные договором сроки часть работ выполнил. Однако для продолжения и окончания работ со стороны заказчика не поступали эскизы рекламных конструкций и согласование с собственником арендуемого ООО «Спортмастер» помещения, в связи с чем, сроки выполнения работ откладывались по вине истца. При этом заказчик от исполнения договора подряда не отказался. С апреля 2013 года заказчик к ней не обращался, ничего не требовал, эскизы не представил. Также ею было заявлено об уменьшении неустойки согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиями нарушения обязательства (л.д.36)

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Спортмастер» удовлетворил частично: взыскал с Ибрагимовой С.Ф. в пользу ООО «Спортмастер» сумму неосновательного обогащения в размере***руб., неустойку за период с 13 апреля 2013 по 13 января 2016 в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего взыскал ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение требований разумности и справедливости решением суда в части взыскания с нее неустойки в размере ***руб., ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указала на то, что часть работ по договору подряда ею была выполнена, а также на невозможность окончания работ по вине истца. Полагает, что своими действиями истец содействовал увеличению периода неустойки.

Представитель истца ООО «Спортмастер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим

образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также ст. 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО «Спортмастер» и ИП Ибрагимовой С.Ф. был заключен договор подряда №2 на строительно-монтажные работы магазина «Спортмастер» по адресу: ***(л.д.10-15).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика по адресу: ***а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Цена работ составила ***руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора. Второй платеж в размере 50% оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Спортмастер» перечислило ИП Ибрагимовой С.Ф. денежную сумму в размере***руб. в качестве аванса по договору подряда от 01 апреля 2013 года (счет на оплату - л.д.18, платежное поручение - д.д.19).

Однако до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

18 декабря 2013 года Ибрагимова С.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (выписка из ЕГРП - л.д.20-23).

13 января 2016 года ООО «Спортмастер» направило ответчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере***руб., а также неустойки по договору в размере ***руб. (л.д.7-9). Данное требование до настоящего времени Ибрагимовой С.Ф. не исполнено.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.309, 702, 708, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере***руб., переданная истцом Ибрагимовой С.Ф. в качестве аванса по договору подряда от 01 апреля 2013 года, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ибрагимовой С.Ф. в пользу ООО «Спортмастер» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ибрагимовой С.Ф. о том, что часть работ по договору подряда ею была выполнена, а также о невозможности окончания работ по вине истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование данных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею не было представлено каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ). При этом, в силу положений пп.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами в подтверждение таких обстоятельств могут являться лишь соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а именно о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так в силу п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора подряда от 01 апреля 2013 года установлено, что при просрочке выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору подряда от 01 апреля 2013 года за период с 13 апреля 2013 года по 13 января 2016 года составляет ***руб. (***х 0,3% х 991 день).

Указанный расчет принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до ***руб.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки являются правильными.

Так в силу положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которому

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно на] права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что договором неустойка предусмотрена в размере 0,3 % в день, что является чрезмерно высоким процентом (109,5 % годовых), основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки у суда первой инстанции имелись.

Принимая решение о снижении неустойки, суд принял во внимание возникновение обязательства в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, период неисполнения ответчиком обязательств более двух лет, невозвращение суммы аванса до настоящего

времени, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних^/агйй, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, размер дохода ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о возможности снизить размер требуемой неустойки с ***руб. до ***руб.

Однако со снижением судом размера такой неустойки с ***руб. до ***руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении такого размера судом первой инстанции не учтены как размер неустойки, устанавливаемый в соответствии с обычаями делового оборота (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства), так и существовавшие в период нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средней размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также размер задолженности ответчика перед истцом (***руб.).

Также суд не учел, что основной период просрочки приходится на период, когда ответчик уже прекратила свою предпринимательскую деятельность (с 18 декабря 2013 года).

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (применяемом при разрешении споров при осуществлении предпринимательской деятельности), следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможные

убытки истца, вызванные нарушением обязательства ответчиком, значительно (более чем в 3,5 раза) превышают размер задолженности, а также учитывая то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суду следовало уменьшить до ***руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, оснований для еще большего ее снижения (как это считает ответчик в своей апелляционной жалобе) не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению: с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» следует взыскать неустойку в размере ***руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неустойки за период с 13 апреля 2013 года по 13 января 2016 года в размере ***рублей изменить, принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неустойку за период с 13 апреля 2013 года по 13 января 2016 года в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: