Определение № 11-9393/16 от 14.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9393/2016 Судья КуминаЮ.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, перевода на другую работу, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 16 ноября 2015 г., о признании незаконным приказа №**** от 16 ноября 2015 г. о переводе на другую работу, дополнительного соглашения №620 от 16.11.2015 г. к трудовому договору №**** от 05 июля 1990 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 03 марта 2015 г. работает в **** в должности «****». 16 ноября 2015 г. работодателем проведена аттестация, по результатам которой принято решение «не аттестован». Опасаясь увольнения в связи с неудовлетворительными результатами аттестации, он был вынужден согласиться с переводом на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой. Решение аттестационной комиссии считает незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, в

2

частности, не созданы все необходимые условия для подготовки к аттестации, не выданы Правила технической эксплуатации (ПТЭ) в действующей редакции. Кроме того, на все вопросы он дал полные исчерпывающие ответы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения аттестации, законность перевода истца на другую работу, произведенного с согласия работника.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в состав аттестационной комиссии должен быть включен представитель выборного органа соответствующей первичной организации, членом которого он является. Указывает на ненадлежащее оформление протокола аттестационной комиссии, который подписан не секретарем, а членом комиссии, имеет пустые графы, вопросы, указанные в протоколе не соответствуют вопросам, указанным в билете. Указывает на то, что неудовлетворительные результаты аттестации связаны с его профсоюзной деятельностью. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, считая их недостоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что перевод на другую работу был произведен не по его инициативе, а по инициативе работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда, необоснованность доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с 05 июля 1990 г. работал в

различных структурных подразделениях ОАО «РЖД». 03 апреля 2015 года истец переведен в **** на должность «****». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №**** от 05 июля 1990 г. (т.1 л.д.137-143), приказом о переводе

работника на другую работу №**** от 03 апреля 2015 г. (т.1 л.д.132), дополнительным соглашением №219 от 03 апреля 2015 г. к трудовому договору №**** от 05 июля 1990 г. (т.1 л.д. 133-136).

24 сентября 2015 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой ФИО1 признан не аттестованным.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 24.09.2015 года №**** (т.1 л.д. 124) ФИО1 отстранен от работы с 24.09.2015 г., в связи с неудовлетворительными результатами аттестации.

В связи с отстранением от работы с согласия истца, выраженном в его письменном заявлении (т.1 л.д. 123), на основании приказа начальника депо от 25.09.2015 г. №**** произведен временный перевод ФИО1 на период с 25.09.2015 г. по 03.10.2015 г. с должности **** на должность ****.

С 04.10.2015 года по 15.11.2015 года ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

16 ноября 2015 года в отношении истца проведена повторная внеочередная аттестация, по результатам которой ФИО1 вновь признан не аттестованным (т.1 л.д.115).

В этот же день истец ознакомлен со списком вакантных должностей, в частности, ему была предложена должность «****» (т.1 л.д.111-114).

16 ноября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о переводе его с должности «****» на должность «****» (т.1 л.д.110).

На основании личного заявления ФИО1 в соответствии с приказом №**** от 17.11.2015 г. истец переведен с должности «****» на должность ****» в том же структурном подразделении постоянно (т.1 л.д.106,107-109,1 10), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение №620 от 16.11.2015 г. к трудовому договору №**** от 05 июля 1990 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,21,22,81 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 13,25 Федерального закона от 10 января 2003 г.

№17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», положениями Порядка проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. №231, и Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р, исходил из того, что порядок проведения внеочередной аттестации работодателем соблюден, результаты внеочередной аттестации подтвердили не соответствие профессиональных знаний истца занимаемой должности, а его перевод на другую работу произведен с соблюдением требований ст.72.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.З ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержаться в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или другой категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Как правильно указал суд первой инстанции правовые, организационные

5

и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования установлены Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №17-ФЗ.

Пунктом ч.4 ст.25 вышеуказанного закона установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Проанализировав положения приказа Минтранса России от 11 июля 2012 г. №23, распоряжения Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р, приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст №**** от 09 ноября 2015 г. «О проведении аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», которыми определен порядок проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка проведения аттестации в отношении ФИО1 и нарушений его трудовых прав со стороны ответчика не установлено, а перевод истца на другую работу произведен с соблюдением требований ст.72.1 Трудового кодекса РФ. Не установив нарушений трудовых прав истца суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения аттестационной комиссии, принятого в отношении ФИО1, деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, суд установил, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации истца, о времени и месте проведения аттестации ФИО1 был уведомлен в письменной форме в установленный срок, решение принято правомочным составом аттестационной комиссии, в состав которой входил представитель

6

выборного органа первичной профсоюзной организации, о принятом решении работник уведомлен в день проведения аттестации, принятое решение оформлено в соответствии с действующими требованиями.

Оценивая доводы истца о незаконности решения аттестационной комиссии по мотиву того, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной организации, а именно Межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которого является ФИО1, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с п.7,10 Порядка проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. №23, аттестационная комиссия формируется работодателем. В состав аттестационной комиссии включаются: председатель; заместитель председателя; члены аттестационной комиссии, включая уполномоченного представителя представительного органа работников; секретарь. Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя.

Как следует из положений коллективного договора на 2014 - 2016 гг. представителем работников является первичная профсоюзная организация ОАО «РЖД» Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

В рассматриваемом случае состав аттестационной комиссии был утвержден приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Златоуст» от 09.11.2015 г. №****, из которого следует, что в состав комиссии был включен представитель соответствующей первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» «РОСПРОФЖЕЛ» Е.А.Л., присутствовавший на заседании аттестационной комиссии 16.11.2015 г. (тЛ л.д.115, 215-216).

Доказательств того, что до проведения аттестации либо на заседании аттестационной комиссии истцом предоставлялись сведения о том, что он является председателем иного профсоюзного органа - Межрегионального профсоюза железнодорожников, в материалы дела не представлено. Ходатайство об участии данного представителя в заседании аттестационной комиссии 16.11.2015 года ФИО1 не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной

7

части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о незаконности его перевода с должности **** на должность **** также являются несостоятельными, поскольку как следует из положений ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при проверке законности перевода, является наличие письменного согласия работника на такой перевод.

В данном случае согласие ФИО1 на перевод подтверждено его письменным заявлением от 16.11.2015 г. (т.1 л.д. 100), которое послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения №620 от 16.11.2015 г. к трудовому договору, а также для издания приказа о переводе на другую работу №**** от 16.11.2015 г. (т.1 л.д.107-109).

С дополнительным соглашением №620 от 16 ноября 2015 г., с приказом о переводе №**** от 16 ноября 2015 г., истец ознакомлен 16 ноября 2015 г., что подтверждается его подписью в указанных документах. Каких-либо возражений либо замечаний при ознакомлении с данными документами ФИО1 не выразил.

Утверждения истца о том, что заявление о переводе было им написано после издания приказа о переводе, опровергаются содержанием оспариваемого им приказа, где указано то, что основанием для его издания послужило личное заявление истца, а также изменения к трудовому договору (т.1 л.д. 106).

Достоверных и допустимых доказательств того, что согласие истца на перевод являлось недобровольным, вынужденным, ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на положения п. 1,2 ст.25 ФЗ «О профессиональных профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которым перевод профсоюзных работников на другую работу по инициативе работодателя не может производиться без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, не опровергают правильность выводов суда о законности перевода истца, поскольку указанные положения утратили силу с 18.07.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении протокола аттестационной комиссии, со ссылкой на то, что протокол подписан не секретарем, а членом комиссии, имеет пустые графы, вопросы, указанные в

8

протоколе не соответствуют вопросам, указанным в билете, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения аттестации, которые могли привести к принятию аттестационной комиссии незаконного решения.

Утверждения ФИО1 о том, что неудовлетворительные результаты аттестации связаны с его профсоюзной деятельностью, основаны на субъективных предположениях истца, которые достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности решения аттестационной комиссии, судом первой инстанции не установлено. Факт низкого уровня знаний правил технической эксплуатации железных дорог, подтвержден членами аттестационной комиссии У.А.В., Е.А.Л., Р.И.С.., Д.О.А., У.А.Л., К.Т.А., опрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Показания данных свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи