Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Профессия юриста» о защите прав потребителей»

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 28.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 60000 руб. Истцом по договору внесены денежные средства в размере 40000 руб. Оставшуюся часть истцу необходимо было внести после исполнения обязательств по договору. Согласно п. 2.1.3 Договора исполнитель обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг. Ответчиком была дана правовая оценка делу истца – составление и направление жалобы в Европейский суд по правам человека по делу № 2-90/2014 и № 2-374/2013. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. В последствии истец обратился к другим специалистам для оценки проделанной ответчиком работы, где узнал о том, что сотрудники ООО «Профессия юриста» ввели его в заблуждение. Участниками судебных разбирательств по делам истца были только физические лица, в то время как Европейский суд по правам человека рассматривает только те жалобы, которые направлены против государств, указанных в прилагаемом к Конвенции списке и относящиеся к событиям, наступившим после определенных дат. Эти даты могут меняться в зависимости от того, против какого государства направлена жалоба и касается ли эта жалоба права, провозглашенного Конвенцией или одним из Протоколов. Жалобы направляются только против действий или решений органов власти одного из этих государств. Суд не может рассматривать жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных организаций. Таким образом, истцу были навязаны все перечисленные услуги с целью получения денежных средств, а действия ответчика носят не законный характер и нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи с ООО «Профессия юриста» от 28 июня 2014 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иванова в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В частности апеллянт указал, что решение не основано на нормах процессуального и материального права, а также судом не исследованы должным образом обстоятельства дела. Суд в своем решении не отразил и не рассматривал факт, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно функций и компетенции Европейского суда по правам человека. В ходе судебного заседания истцом были предоставлены ссылки на нормы права и фактически доказан факт обмана, но суд посчитал, что если есть акт выполненных работ, то нет факта введения истца в заблуждение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что условия договора стороной исполнителя выполнены не были, поскольку спустя два года после его заключения каких-либо сведений из Европейского суда по правам человека истец не получил. При подписании акта выполненных работ ответчик истцу в подтверждение оказанной услуги не представил ни копии жалоб в Европейский суд по правам человека, ни квитанцию об отправке этих жалоб, которые могли бы подтвердить факт оказания услуги.

Представитель ответчика ООО «Профессия юриста» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства при обеспечении полного и всестороннего рассмотрения дела. Решение является законным и не подлежащим отмене. Судом первой инстанции правильно и достоверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств не выполнения ответчиком услуг по заключенному договору, а также отсутствие доказательств, что ФИО1 вынужден был подписать акт приема оказанных услуг. Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, жалобы в Европейский суд по правам человека были представлены ФИО1 и его представителю ФИО2, после чего они были подписаны истцом, составлен и подписан акт оказанных услуг. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что акт оказанных услуг подписан им добровольно без какого-либо давления. Факт оказания услуг по договору также подтвержден свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора оказания юридических услуг и удовлетворения исковых требований истца. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. В связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Заказчик) и ООО «Профессия юриста» (далее – Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление и направление жалоб в Европейский суд по правам человека по делам № 2-90/2014 и № 2-374/2013, стоимость услуг составляет 60000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Профессия юриста» денежные средства в размере 40000 руб.

Согласно акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессия юриста» оказанные услуги выполнены в полном объеме, ФИО1 претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный в договоре вид услуг был оказан истцу, поскольку, действуя в своих интересах и по собственной воле, истец подписал Акт приема оказанных услуг, тем самым, подтвердив проделанный стороной ответчика указанный в договоре объем работы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

По утверждению истца обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ответчик не предоставил отчета об оказанных им услугах, вопрос, для разрешения которого истец воспользовался юридической помощью ответчика, не был разрешен.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Между тем, доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств исполнения юридических услуг в соответствии с заключенным с истцом договором. В частности, ответчиком не было представлено ни доказательств написания жалоб в Европейский суд по правам человека с подписью истца, ни копии квитанций об отправке указанных жалоб.

Представленный ответчиком акт об оказании услуг, в данном случае таким доказательством являться не может, учитывая, что ответчиком, с учетом объяснения истца о том, что истец его подписал не читая и полагая, что документы были составлены, не представлено иных дополнительных доказательств о которых суд указал выше, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору.

При этом суд учитывает, что акт составлен в 1 экземпляре, истцу он выдан на руки не был, обратного ответчиком не доказано. Акт не содержит в себе доказательств, подтверждающих передачу истцу материалов (жалоб), подтверждающих выполнение работы.

Как следует, из возражений ответчика, подписание жалоб в Европейский суд по правам человека, составление и подписание акта выполненных происходило в один день. Следовательно, подписывая акт, о полном выполнении договора об оказании услуг ответчиком, истцу не были оказаны услуги по их направлению. Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о передаче составленных по словам представителя жалоб, в почтовое отделение, суду не представлено.

В связи с этим, показания свидетеля <данные изъяты> положенные в основу решения для вывода об исполнении договора об оказании услуг, суд считает недостоверными. Свидетель <данные изъяты> исполнявший обязанности генерального директора в период с января 2014 по февраль 2016, показал, что он дважды видел истца и его представителя в офисе организации. Один раз две минуты, когда забегал за документами, застал истца и его представителя при обсуждении какого- то вопроса в очень эмоциональной форме и второй раз свидетель присутствовал в кабинете при подписании истцом акта выполненных работ и одновременной передаче квитанций об отправке жалоб.

Истец и его представитель указанные обстоятельства отрицали, пояснили, что свидетеля никогда не видели, не помнят, подписывались ли ими жалобы в Европейский суд по правам человека. Утверждали, что при подписании акта выполненных работ почтовых квитанций о направлении жалоб им не передавалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы суда, когда истцом подписывались жалобы и когда передавались почтовые квитанции, ответить не смог, ссылался на показания свидетеля.

Таким образом, анализируя показания сторон, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, когда были истцом подписаны изготовленные исполнителем жалобы в Европейский суд по правам человека и когда они были направлены, передавались они после или в момент подписания акта выполненных работ, суду ответчиком не представлено. Показания представителя ответчика и свидетеля <данные изъяты> имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены без предоставления ответчиком иных письменных доказательств факта оказания услуг по договору. Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая объяснение истца, представленный в обоснование факта оказания услуг акт приема оказанных услуг, без предоставления доказательств фактически оказанных услуг по договору, не может служить основанием для вывода о том, что услуги по договору, заключенному между сторонами, ответчиком исполнены.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что оказанная услуга имеет существенные недостатки, не направлены на восстановление прав истца, поскольку предоставленная исполнителем информация о возможности по имеющимся рассмотренным судом делам, состоявшимся не в пользу ФИО1 подать жалобы в Европейский суд по правам человека, заслуживают внимания.

Представитель ответчика в обоснование позиции о приемлемости обращения истца в Европейский суд по правам человека пояснил, что в суд может обратиться любое физическое лицо. По мнению истца и его представителя, судебные акты были приняты с нарушением ч.1 ст. 6 Конвенции, а именно нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, согласно которому каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Из материалов дела следует, что согласно договору исполнитель обязался подготовить две жалобы в Европейский суд по правам человека по двум гражданским делам № 2-90/2014 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных смертью наследодателя, взыскании неосновательного обогащения, (л.д.102) по делу 2-374/13 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным. (л.д.100)

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Ивановский областной суд с кассационными жалобами на судебные акты, определениями 10.02.2015 года и 22.11.2013 года соответственно, в удовлетворении жалоб было отказано. В Верховный суд РФ ФИО1 не обращался.

Согласно ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Таким образом, для цели прекращения нарушения прав государством-ответчиком заявитель должен прежде всего обратиться во все предусмотренные национальным законом - доступные и эффективные - инстанции, а в случае, если, использовав предоставленные национальным законом возможности, заявитель не достиг результата, он может обратиться с соответствующей жалобой в Европейский суд. Вопрос о том, были ли исчерпаны все доступные и эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, решается Судом в каждом конкретном деле с учетом национального законодательства и обстоятельств дела. В своем решении от 12.05.2015 года ЕСПЧ указал, что признание кассационного производства, в частности, второго кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации в качестве средства правовой защиты, которое должно быть исчерпано, соответственно, позволит потенциальным заявителям сначала подавать свои жалобы в высший судебный орган Российской Федерации, который будет иметь адекватную возможность рассматривать любые жалобы по поводу предполагаемого нарушения Конвенции по гражданским делам и устранять это нарушение на внутригосударственном уровне до рассмотрения дела Европейским Судом.

Таким образом, не принимая во внимание обстоятельства дела и иные правовые основания обращения в Европейский суд по правам человека, суд приходит к выводу, что заключая договор на оказание услуг, учитывая, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), исполнитель должен был поставить заказчика в известность о том, что все предусмотренные нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации инстанции заказчиком услуги не пройдены, что в силу ст. 35 Конвенции является основанием для неприемлемости жалобы.

В рассматриваемом споре, следуя логике исполнителя и исходя из существа оказываемой им услуги, истец просил оказать ему услугу в отсутствие самой целесообразности подготовки жалоб в Европейский суд по правам человека. Доказательств, что истец, после получения соответствующей информации настаивал на подготовке жалоб суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 40000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей».Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Профессия юриста» о защите прав потребителей» отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Профессия юриста» о защите прав потребителей» удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 28.07.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Профессия юриста».

Взыскать с ООО «Профессия юриста» в пользу ФИО1 стоимость услуги 40000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 21 000 рублей.

Председательствующий: