Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Новошахтинского районного суда Ростовской области в составе судьи Говорун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.09.2018 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: убытки, в размере 4195 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.; штрафа, в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.04.2018 года осуществила перелет из г. Варшава транзитом через г. Москва в г. Ростов-на-Дону. По прибытии в г. Ростов-на-Дону 14.04.2018 года, багаж ей выдан не был, была составлена справка о неприбытии багажа. Её багаж был найден в г. Москве и передан после оплаты доставки, в размере 4195 руб. 10 коп. При этом указанная услуга в квитанции указана как «за совершение таможенных операций». Истец указывает, что исходя из сведений, содержащихся в отрывном талоне номерной багажной бирки, аэропортом назначения сданного ею багажа является г. Ростов-на-Дону аэропорт «ФИО2».

Ссылаясь на п. 148 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» истец указала, что её перелет проходил через г. Москву, просьбу о выдаче багажа в аэропорту трансфера она не высказывала, в связи с чем, зарегистрированный ею багаж должен был быть доставлен в соответствующий пункт назначения - Ростов-на-Дону аэропорт «ФИО2». Истец указала, что имеет место нарушение ПАО «Аэрофлот» Закона РФ «О защите прав потребителей», авиакомпанией ей были причинены убытки в размере 4195 руб. 10 коп., которые подлежат возврату, а также причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> принято решение о рассмотрении заявленного спора в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской постановлена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, в размере 4195 руб. 10 коп., компенсации морального вреда, в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, было отказано.

Полный текст мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение мирового судьи истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 4195 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 12097, 55 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, при этом указывает, что она не согласна с позицией мирового судьи, который со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 637 от 10 июля 2014 года «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже» указал на возможность сквозного транзита по территории РФ применительно к рейсам авиакомпании ПАО «Аэрофлот» и необходимость получения зарегистрированного багажа в аэропорту Шереметьево, в случае перелета иной авиакомпанией независимо от конечного пункта назначения. Апеллянт также полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, трансферный багаж, должен был быть предъявлен для таможенного контроля авиаперевозчиком, а не ею. ФИО1 считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о размещении информации о необходимости получения багажа на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». По мнению апеллянта, вывод о том, что ею допущена небрежность, неправильное действие или бездействие, которое может служить основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности, является ошибочным. ФИО1 считает, что поскольку багаж, зарегистрированный до <адрес> не был выдан ей по прибытию в аэропорт ФИО2, полагает, что авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» ей были причинены убытки в размере 4195 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

На основании ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец ФИО1 заключила с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки путем приобретения авиабилета № на пассажира ФИО3 на рейсы SU1159/SU3700/ ДД.ММ.ГГГГ, SU3701/SU1154/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Варшава и обратно. Согласно приобретенному авиабилету рейсы SU3700/ SU3701 по маршруту Москва-Варшава-Москва выполняются авиакомпанией «Polish Airlines».

При следовании рейсом SU/LO 3701 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Варшава – Москва истцом было сдано к перевозке одно место багажа, весом 13 кг, оформленного до г. Ростова-на-Дону, что подтверждается багажной биркой. В аэропорту г. Москвы багаж получен истцом не был.

По прибытии в г. Ростов-на-Дону пассажиром ФИО1 было заявлено о неполучении багажа с рейсов SU3701 и SU1154 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Варшава – Москва - Ростова-на-Дону, о чем составлена справка о неприбытии багажа. Багаж выдан истцу после оплаты таможенных операций, в размере 4195 руб. 10 коп.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, судья учитывает, что согласно Положениями ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 14.04.2018 года) на физических лиц возложена обязанность по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 7 ст. 317 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на 14.04.2018 года) предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже с местом отправления на территории Российской Федерации (за пределами таможенной территории Таможенного союза) в место назначения за пределами таможенной территории Таможенного союза (на территории Российской Федерации) с промежуточной посадкой в месте убытия с территории Российской Федерации (месте прибытия на территорию Российской Федерации), если место отправления и место убытия (место прибытия и место назначения) расположены на территории Российской Федерации, могут производиться в упрощенном порядке. Упрощенный порядок, условия, при выполнении авиаперевозчиком которых допускается применение упрощенного порядка, и требования к необходимым для применения упрощенного порядка оборудованию и техническому оснащению мест убытия (мест прибытия) товаров, указанных в настоящей части, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 637 от 10 июля 2014 года «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже» установлен упрощенный порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже с местом отправления на территории Российской Федерации (за пределами таможенной территории Таможенного союза) в место назначения за пределами таможенной территории Таможенного союза (на территории Российской Федерации) с промежуточной посадкой в месте убытия с территории Российской Федерации (месте прибытия на территорию Российской Федерации), если место отправления и место убытия (место прибытия и место назначения) расположены на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, положение применяется в отношении трансферного багажа, перемещаемого трансферными пассажирами через границу Российской Федерации, содержащего товары для личного пользования, не подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле таможенному декларированию в письменной форме.

В соответствии с п. 4 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании Постановления Правительства РФ № 637 от 10 июля 2014 г. «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже» перевозчиком авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии) установлено, что при вылете авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» из следующих пунктов ближнего и дальнего зарубежья, возможно оформление багажа до конечного пункта на территории Российской Федерации (при условии отсутствия в сдаваемом авиаперевозчику багаже товаров, подлежащих письменному декларированию): Европа: …Варшава…

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что направление Варшава – Москва (Шереметьево) включено в разрешенный перечень направлений сквозного транзита по территории РФ, однако ПАО «Аэрофлот» применяет данную процедуру только к своим рейсам, то есть при вылете авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

Во всех остальных случаях пассажиру необходимо получить (независимо от того, зарегистрирован багаж до конечного пункта или только до Москвы) багаж в аэропорту «Шереметьево» и пройти таможенный контроль. Затем необходимо оформить багаж на стойке регистрации.

Данная информация размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».

Учитывая, что перевозчиком на рейсе Варшава-Москва являлась авиакомпания «Polish Airlines», мировой судья пришел к выводу о том, что истцу, независимо от того, зарегистрирован багаж до конечного пункта или только до Москвы, необходимо было получить багаж в аэропорту Шереметьево и пройти таможенный контроль.

В связи с указанным, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что её багаж в г. Варшава был принят и оформлен транзитом до конечного пункта назначения – в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается багажной биркой, мировым судьей были отклонены как несостоятельные.

Мировым судьей обращено внимание на то, что из электронной маршрутной квитанции следует, что пассажир с условиями договора воздушной перевозки, применения тарифа, правилами возврата, погранично-таможенными и другими видами контроля, визовыми требованиями страны прибытия (транзита) ознакомлен.

Кроме того, принимая решение, мировой судья отметил, что на сайте ПАО «Аэрофлот» указано о необходимости уточнения актуальной информации о правилах оформления багажа до конечного пункта в аэропорту отправления, а также то, что выполнение требований, предусмотренных положением, к оформлению перевозки багажа до конечного пункта не освобождает транзитного пассажира от соблюдения требований законодательства.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ошибочно указано на размещение информации на сайте ПАО «Аэрофлот», суд не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.

Статьей 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Согласно п. 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

С учетом приведенных норм и положений, мировой судья пришел к выводу о том, что истец ФИО1, не уточнив на сайте авиакомпании условия проезда и провоза багажа, не прошла таможенный контроль и регистрацию багажа в стыковочном пункте, прибыла в пункт назначения - <адрес> без своего багажа. Незнание условий проезда транзитных пассажиров и провоза их багажа не освобождает истца от ответственности за наступление неблагоприятных последствий. Вины ответчика в данном случае не имеется, им были предприняты все меры во избежание вреда и сохранения имущества истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод является ошибочным, не принимается, поскольку является бездоказательным. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что на багажной бирке конечным пунктом указан <адрес>, не отменяет того, что истец должен был забрать багаж с ленты в аэропорту Шереметьево, предъявить при прохождении через таможенную границу и вновь отдать в багажное отделение для направления его до конечного пункта.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по таможенной очистке своего багажа, с нее взыскано 4195 руб. 10 коп. за совершение таможенных операций, как за багаж перемещенный для личного пользования через таможенную границу без сопровождения.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права мировым судьей, не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года (с учетом Федерального закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок»), перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

С доводами жалобы ФИО3 о том, что авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» ей были причинены убытки в размере 4195 рублей 10 копеек, суд не может согласиться, поскольку противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными положениями, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, указал, что основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные за совершение таможенных операций с багажом, в размере 4195 руб. 10 коп., отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Объективных данных опровергающих выводы мирового судьи, истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апеллянта, приведенные в жалобе, судьей были исследованы, однако не принимаются как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку все как каждый в отдельности, так и все весте в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения мирового судьи.

Анализируя изложенное, материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца. Сомнений в правильности принятого решения у судьи не возникает. Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, а также доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности решения мирового судьи.

Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется. Учитывая вышеизложенное оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, поэтому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.В. Говорун