Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Габбасова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Кузнецовой В.А., представителя ответчика Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области -Андриянова А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Габбасов С.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области (далее У МВД по г.Магнитогорску), в котором просил: признать недействительными сведения, содержащиеся в характеристике на имя **** Габбасова С.М., ****, выданной начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М.; заменить данную характеристику на служебную характеристику, выданную начальником ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска подполковником милиции К.А.Е.; взыскать с УМВД по г.Магнитогорску в пользу Габбасова С.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска Габбасов С.М. указал, что в содержащейся в его личном деле служебной характеристике на его имя, составленной начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М., изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует факт распространения сведений в отношении истца, поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в служебной характеристике, которая находится в личном деле истца, являющимся секретным документом. Кроме того, указывал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Габбасов С.М. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что само по себе изложение оспариваемых сведений в служебной характеристике является их распространением, и что судом не исследованы и не дана оценка сведениям, изложенным в оспариваемой характеристике, не установлено являются ли они порочащими, соответствуют ли они действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п.З и п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Так в силу п.1, п.З и п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием

своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габбасов С.М. в период с августа 2004 года по июль 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом в период с декабря 2008 года по июль 2010 года - в должности ****.

В материалах личного дела Габбасова С.М. имеется служебная характеристика, составленная начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М. в связи с увольнением истца из органов внутренних дел.

В указанной характеристике содержаться следующие сведения об истце: «За период работы в данной должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К выполнению своих должностных обязанностей относится с недостаточной ответственностью, не проявляет должной инициативы в работе. Нуждается в постоянном контроле со стороны руководства при выполнении своих непосредственных обязанностей. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД, изучил, однако не стремится к их исполнению... имеет среднюю успеваемость... По характеру замкнут, скрытен. С товарищами по службе отношений не поддерживает. Имеет дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом начальника ОВД по Правобережному району №**** от 30 декабря 2009 года... В быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками» (л.д.6, 27).

Отказывая Габбасову С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в оспариваемой характеристике, поскольку: личное дело, в котором находится эта характеристика, является секретным, в нем содержится конфиденциальная информация, составляющая государственную и иную охраняемую законом тайну, и доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кем-либо из работников Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области конфиденциальности или о распространении сведений из личного дела истца, судом не установлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках. При этом не имеет значение то обстоятельство, что сведения, изложенные в служебной характеристике, использовались исключительно в служебных целях и были доступны для ознакомления строго определенному кругу лиц (кадровым работникам, вышестоящим руководителям, лицам, имеющим допуск к государственной тайне по соответствующей форме).

Учитывая изложенное, само по себе нахождение служебной характеристики сотрудника органов внутренних дел в материалах его личного дела не может служить основанием для отказа Габбасову С.М. в удовлетворении иска, так как, несмотря на то, что личное дело сотрудника ОВД является секретным, оно доступно для ограниченного круга должностных лиц и граждан, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

С содержанием оспариваемой характеристики на истца имели возможность ознакомиться не только составившее эту характеристику должностное лицо - начальник ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М., но и иные должностные лица, имеющие допуск к материалам личных дел сотрудников органов внутренних дел, в том числе, сотрудники полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, куда личное дело истца было направлено для ознакомления 03 февраля 2012 года (л.д.115).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой характеристике, носят порочащий характер, поскольку указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению им должностных обязанностей, неэтичное поведение в личной жизни, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, и носят утвердительный характер, поскольку начальник ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М. изложил информацию о служебных и личных качествах истца, как сведения о фактах, имевших место в действительности, а именно: «За период работы в данной должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К выполнению своих должностных обязанностей относится с недостаточной ответственностью, не проявляет должной инициативы в работе. Нуждается в постоянном контролг со стороны руководства при выполнении своих непосредственных обязанностей. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД изучил, однако не стремится к их исполнению. С товаривдами по службе отношений не поддерживает. Имеет дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом начальника ОВД по Правобережному району №**** от 30 декабря 2009 года... В быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками».

А так как распространенные в отношении истца сведения носят порочащий характер, то на ответчике в силу ст. 5 6 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем таких доказательств, кроме того, что истец имеет дисциплинарное взыскание «выговор», объявленный приказом начальника ОВД по Правобережному району №**** от 30 декабря 2009 года (л.д. 148-150), ответчиком суду не представлено. Правомерность наложения на истца вышеуказанного приказа предметом спора не является.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие изложенные в характеристике сведения. Так в материалах его личного дела имеются характеристики на истца (л.д.61, 97-98), рапорта начальника ОГИБДД по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области Г.В.М. (л.д.64-66, 103-105), карта индивидуально-воспитг.тельной работы (л.д. 106-108), аттестация (л.д.56-60, 99-102), а также рапоот участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан лейтенанта полиции Х.З.Ф. (л.д.7), бытовые характеристики на истца (л.д.8-10), служебные характеристики на истца, составленные начальником ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска подполковника милиции К.А.Е. (л.д. 11-12), грамота, выданная истцу в период его работы у ответчика (л.д. 13), из которых следует, что истец: за период службы у ответчика зарекомендовал себя только с

положительной стороны; спиртными напитками не злоупотребляет; в быту характеризуется положительно; добросовестно относится к служебным обязанностям; нормативные документы, регламентирующие деятельность ГИБДД, изучил и всегда правильно применяет их в повседневной жизни; к работе относится добросовестно и ответственно; с товарищами по службе поддерживает хорошие отношения, пользуется среди них уважением; за высокие показатели в работе поощрялся руководством Правобережного ОВД г.Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска Габбасова С.М. имеются, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение и учитывая положения п.З и п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить обязанность отозвать из личного дела Габбасова С.М. служебную характеристику, содержащую оспариваемые истцом сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением указанных сведений. Оснований возлагать на ответчика обязанность заменить оспариваемую характеристику в личном деле истца на служебную характеристику, выданную Габбасову С.М. начальником ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска подполковником милиции К.А.Е. (как об этом просит истец), не имеется, поскольку характеристику на сотрудника отделения ГИБДД при его увольнении со службы составляет иное должностное лицо - начальник отделения ГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области, что следует из его должностной инструкции (л.д.29-30).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает как характер причиненных истцу нравственных страданий и отсутствие тяжких последствий, так и требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер такой компенсации в **** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, абз.4 ст.94 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере **** руб. (л.д.145-147).

Денежные суммы, причитающиеся истцу к выплате, в соответствии с положениями ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации (л.д. 151).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области обязанность отозвать характеристику на ФИО1, находящуюся в его личном деле, составленную начальником ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска Г.В.М..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи