Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «Банк УралСиб», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе задолженность по кредиту - *** рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, неустойку на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, неустойку на просроченные проценты - *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Миасс, ул. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей; взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере ***% годовых, начиная с 15.06.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В обоснование иска указал, что 15.05.2007 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на срок 240 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору банку был предоставлен залог в виде указанного жилого помещения. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно графику, ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с нарушением сроков возврата кредита 21.11.2011 г. заемщику направлялось требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Однако ответчик задолженность не погасил. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости стоимость заложенной квартиры составляет *** рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск признал частично, пояснив, что ответчик согласен с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, но считает размер неустойки завышенным и явно чрезмерным, поэтому просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг по оценке квартиры, поскольку в проведении такой оценки не было необходимости. Также не согласен с начислением процентов за пользование кредитом на будущее время, так как это может повлечь злоупотребление правом со стороны истца, истец не лишен права взыскать проценты в отдельном исковом производстве после погашения кредита.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № *** от 15.05.2007 г. в размере *** рублей *** копеек в том числе: задолженность по кредиту *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере *** рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки 1800 рублей, расходы по оплате государственной

пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв.метров, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. *** принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры *** рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом исходя из ставки ***% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек с учетом фактического погашения за период с 15.06.2012 г. до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование кредитом на будущее время по день фактического исполнения обязательства как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора, прекратились в момент вынесения решения суда, и поэтому возможна только внедоговорная ответственность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 15.05.2007 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 240 месяцев под ***% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита по мемориальному ордеру (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. *** стоимостью *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору банку был предоставлен залог в виде указанного жилого помещения, залоговая стоимость была определена сторонами в размере *** рублей (п. 1.4.2). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться согласно графику, в виде ежемесячного платежа в размере *** рублей. За нарушение сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, пунктом 4.1 предусмотрено начисление пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 18-22), графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 23-25), договором ипотеки и купли-продажи квартиры по ул. *** (л.д. 26-29), закладной (л.д. 31-34), свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру со сведениями об ограничении права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 30), выпиской из реестра по квартире (л.д. 75).

Возврат кредита ответчиком осуществляется с февраля 2009 года с нарушением установленного кредитным договором графика и не в полном

размере, с сентября 2011 года платежи не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 10-12).

Пунктом 2.9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пени.

В связи с нарушением сроков возврата кредита ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.35), которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору, а также неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. При этом, при взыскании неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** рублей и *** рублей, соответственно, ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование кредитом на будущее время по день фактического исполнения, поскольку, по его мнению, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились в момент вынесения решения суда, и поэтому возможна только внедоговорная ответственность, так как эти доводы не основаны на законе.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № *** от 15.05.2007 г. проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического представления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что закон не связывает предъявление банком требования о досрочном возврате кредита с обязанностью расторгнуть кредитный договор. Таким образом, указанный кредитный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств, причитающихся Банку, на соответствующий банковский счет либо в кассу банка. Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента полного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи