Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 ноября 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МаркетСервис» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «МаркетСервис» - Тараба Н.К. действующая на основании доверенности от 27.04.2011 года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области) -Усольцева О.С, действующая на основании доверенности № 21 от 19.01.2012 года.

Мохин К.Д., Мохина Л.С. и представитель Центрального РОСП г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных заявлений и ходатайств не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МаркетСервис», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Челябинской области, выраженных в снятии 01 сентября 2011 года запрета совершения регистрационных действий на квартиры № *** в доме № 36-6 по ул. ***г. Челябинска и № *** в доме № ***по ул. *** г. Челябинска, просило признать эти действия незаконными и возложить обязанность восстановить записи о государственной регистрации запрета совершения регистрационных действий на указанные квартиры, наложенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № *** от 11 февраля 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. В обоснование заявленных требований общество

указало на необоснованное погашение регистрирующим органом записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий на указанное выше имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о снятии запрета, а представленное должником в регистрирующий орган постановление в действительности судебным приставом-исполнителем не выносилось. Регистрирующий орган должным образом не провел правовой экспертизы представленного для снятия ограничения документа, на котором отсутствовала гербовая печать, штрих-код, был неверно отражен номер исполнительного производства. Неправомерными действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в результате отмены обеспечительных мер должник распорядился частью своего имущества (долей в праве на квартиру), что сделало невозможным обращение взыскание на оставшееся в его собственности жилое помещение. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что правовая экспертиза представленного для снятия ограничения документа была проведена, документ отвечал всем требованиям, а его фальсификация не могла быть установлена в ходе правовой экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица Мохин К.Д., Мохина Л.С. в суде первой инстанции участия не принимали, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении ООО «МаркетСервис» заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МаркетСервис» -Тараба Н.К. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа по мотиву, что представленное должником постановление судебного пристава - исполнителя содержало все необходимые реквизиты. Судом не дана оценка вступившему в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 26.06.2012 года. Вывод суда о законности постановления судебного пристава - исполнителя, следовательно, о надлежащем проведении правовой экспертизы документа и государственной регистрации снятия запрета противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и необоснованно отказал в

удовлетворении заявленных требований ООО «МаркетСервис» по причине пропуска срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда и наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года в обеспечение иска ООО «МаркетСервис» к Мохину К.Д. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество Мохина К.Д. в пределах цены иска в размере *** рублей и выдан исполнительный лист № ***, на основании которого Центральным РОСП г. Челябинска 24 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство за № ***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Х.В.В. постановлением от 03 марта 2011 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника, а именно, квартиры № *** в доме № ***по ул. ***в г. Челябинске и /квартиры № 195 в доме № *** по ул. *** в г. Челябинске, на основании которого Управлением Росреестра по Челябинской области 10 марта 2011 года в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации установленного запрета в отношении каждого объекта недвижимости. Исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа.

01 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Челябинской области по заявлению Мохина К.Д. о снятии ареста на основании представленного им 30 августа 2011 года постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска П.Т.Г. от 26 августа 2011 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРП была внесена запись о снятии ограничений (л.д. 115-117).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и о законности оспариваемых заявителем действий по регистрации снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что представленное Мохиным К.Д. постановление от 26 августа 2011 года издан уполномоченным

должностным лицом, по своему содержанию и форме соответствовал требованиям законодательства и регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы действовал правомерно. Указанные выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Х.В.В. от 03 марта 2011 года запрет на проведение регистрационных действий наложен на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является арест имущества должника, т.е. в рамках применения судом обеспечительных мер в пользу взыскателя ООО «МаркетСервис», а не по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

ПО заявлению правообладателя арест может быть снят только в случае предъявления решения суда, вступившего в законную силу, об отказе в иске, поскольку вследствие отказа в удовлетворении исковых требованиях предмет обеспечения утрачивается, а, соответственно, и меры по его обеспечению. И для подтверждения прекращения обеспечительных мер необходимо только представление вступившего в законную силу решения об отказе в исковых требованиях.

Как для регистрирующего органа, так и для суда, основанием для снятия обеспечительных мер является норма гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с которой в случае отказа в иске (в отличие от других случаев), меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. И указанная норма не требует обязательного подтверждения прекращения действия обеспечительных мер определением суда.

Следовательно, обеспечительные меры, наложенные судом в порядке главы 13 ГПК РФ, отменяются судебным актом, а не актом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арест снят уполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что постановление от 26 августа 2011 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска П.Т.Г. не выносилось, решения об отмене обеспечительных мер не выносилось.

Доводы регистрирующего органа о том, что представленное должником постановление о снятии запрета по своей форме и содержанию соответствовало закону, а Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит запрета на совершении записи с ЕГРП об отмене запретов и ареста на основании заявления собственника имущества, не могут быть приняты в качестве основания законности оспариваемых действий.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказами ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 23.11.2010, которое определяет общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию Сторон, предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем процессуального срока обжалования действий регистрирующего органа. Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы регистрирующего органа о пропуске названного выше процессуального срока противоречат материалам дела, так как получение заявителем в ноябре 2011 года выписки из ЕГРП о регистрации перехода права собственности должника не свидетельствует о том, что о снятии обеспечительных мер заявителю стало известно также в ноябре 2011 года. Меж тем доводы заявителя о том, что об отмене ареста ему стало известно только в апреле 2012 года при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указанных выше выводов суда, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем основания для отмены решения суда в целом и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что незаконными действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ненормативный правовой акт (решение, действие) может быть признан недействующим только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из выписок из ЕГРП, 1\2 доля в праве на квартиру № *** в Доме № *** по ул. *** в г. Челябинске отчуждена Мохиным К.Д. Мохиной Л.С. по договору дарения от 07 сентября 2011 года (л.д. 65, 66, 74-78). Квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Мохину К.Д. (л.д. 64, 79-81).

Однако определением суда от 29 июля 2011 года обеспечительные меры в виде ареста имущества, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2011 года в обеспечение иска ООО «МаркетСервис» к Мохину К.Д. о взыскании долга по договору займа отменены, определение вступило в законную силу 09.08.2011 года (л.д.91).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленное требование, оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как права заявителя и его законные интересы не были нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2012 года изменить. Исключить из решения суда выводы о законности действий Управления Росреестра по Челябинской области по снятию запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости квартиры *** в доме *** по улице *** и квартиры *** в доме *** по ул. *** в городе Челябинске по заявлению Мохина К.Д. от 30 августа 2011 года о внесении записи о прекращении ареста на основании постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 26 августа 2011 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МаркетСервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи