Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Леонгардт Н.О., Конкиной-Леонгардт С.Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Леонгардт Н.О., Кочкиной-Леонгардт С.Н. к ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» о расторжении договора уступки права требования, признании договоров поручительства и ипотеки прекратившими действие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Леонгардт Н.О. - Бельковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Филипповой Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Леонгардт Н.О., Кочкина-Леонгардт С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» о расторжении договора возмездной уступки права (требования) от 05 апреля 2012 года №****, признании прекратившими действие договора поручительства от 18 апреля 2012 года №**** и договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года №****.

В обоснование заявленных требований истцами указано на наличие заключенного 05 апреля 2012 года между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» (цедент) и ИП Леонгардт Н.О. (цессионарий) договора возмездной уступки права (требования) №****, по условиям которого последней уступлено право требования денежной задолженности с ООО «Энергия» (должник) в сумме **** рублей **** копеек, при этом обязанность по оплате стоимости уступаемого права ею частично исполнена. В обеспечение надлежащего исполнения договора между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и

Кочкиной-Леонгардт С.Н. 18 апреля 2012 года заключены договоры поручительства №**** и ипотеки (залога) недвижимого имущества №****. Между тем, в августе 2013 года истцам стало известно, что до заключения договора уступки права требования ответчик обращался в суд с иском к ООО «Энергия», с которого в пользу ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» взыскана уступаемая сумма. Указанные обстоятельства при заключении договора ответчиком не сообщены, на направленную в его адрес претензию о предоставлении заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2013 года и выданного на основании него исполнительного листа ответа не последовало.

Истцы ИП Леонгардт Н.О., Кочкина-Леонгардт С.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ИП Леонгардт Н.О. - Бобров А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие на момент заключения договора у ответчика истребуемых документов, наличие которых улучшает положение истцов.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Леонгардт Н.О. и Кочкина-Леонгардт С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что ответчиком при заключении договора цессии в нарушение его условий цессионарию не сообщено сведений о наличии по передаваемому обязательству поручителя И.Ю.Э., непредоставление оригиналов документов, подтверждающих право требования к поручителю лишает ИП Леонгардт Н.О. возможности обратиться за процессуальным правопреемством. Кроме того, ссылаются на нахождение ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» в стадии банкротства.

Истцы ИП Леонгардт Н.О., Кочкина-Леонгардт С.Н., конкурсный управляющий ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» Ефимов П.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ,

полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ООО «Энергия» заключен договор на поставку летнего дизельного топлива в количестве 200 тонн, стоимостью **** рублей за одну тонну, дополнительными соглашениями от 19 и 20 августа 2010 года объем материальных ресурсов и их стоимость увеличены. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2012 года с ООО «Энергия» и И.Ю.Э. в пользу ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 26 июля 2010 года №**** в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы (л.д.42-49).

05 апреля 2012 года между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ИП Леонгардт Н.О. заключен договор возмездной уступки права (требования) №****, в силу которого последнему переуступлено право (требование) денежной задолженности к ООО «Энергия» по договору от 26 июля 2010 года № **** на общую сумму **** рублей **** копеек, стоимость уступаемого права цедента к должнику - **** рубля **** копеек (л.д.9-10). В этот же день цедентом во исполнение условий договора №**** цессионарию переданы оригиналы договора от 26 июля 2010 года №****, дополнительных соглашений к нему от 19 августа 2010 года №1 и 20 августа 2010 года №2, акта сверки по договору от 26 июля 2010 года № **** (л.д. 11).

18 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования по договору возмездной уступки права (требования) между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» и Кочкиной-Леонгардт С.Н. заключены договоры поручительства №**** (л.д. 12-13) и ипотеки (залога) недвижимого имущества №**** - расположенных в Октябрьском районе Челябинской области земельных участков, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м (л.д. 14-19).

В соответствии с п.З ст.385 ГК РФ и п.3.1 Договора возмездной уступки права (требования) цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по нему и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права, в данном случае: договор поставки, дополнительные соглашения к нему, акт сверки и иные документы, подтверждающие факт заключения договора поставки, право требования оплаты которого, является предметом уступки.

При этом, на момент заключения с ИП Леонгардт Н.О. договора копия заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2012 года в силу положений п.3.1 Договора не могла быть передана ответчиком наряду с другими документами, поскольку указанное решение суда получено ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» 03 августа 2012 года (л.д.46), вступило в законную силу 12 октября 2012 года, и лишь 19 октября 2012 года в адрес взыскателя поступил исполнительный лист серии ВС № 026888287, который к исполнению не предъявлялся (л.д.39-41).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ должника (ООО «Энергия») в удовлетворении требований нового кредитора ИП Леонгардт Н.О. по основанию отсутствия у последней копии заочного решения от 15 марта 2012 года и исполнительного листа, а также доказательств обращения ИП Леонгардт Н.О. к должнику о погашении переданной ей задолженности либо обращению ее в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, истцами не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, не установив нарушений ответчиком условий договора уступки прав, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком сведений о наличии у должника ООО «Энергия» поручителя, непредоставление им при заключении договора копии заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2012 года,

основанием для расторжения договора уступки, признания прекратившими действие договоров поручительства и ипотеки (залога) недвижимого имущества не являются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие со стороны ответчика нарушений условий договора цессии, влекущих причинение им такого ущерба, который указан в вышеприведенной норме права.

Ссылка в жалобе на нахождение ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» в стадии банкротства на правильность выводов суда не влияет, так как правового значения для дела не имеет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Леонгардт Н.О., Кочкиной-Леонгардт С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи