Определение № 11-9428/15 от 01.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9428/2015 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

01 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ДериглазоваК.В.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя третьего лица «Техно-Туле» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, принадлежащего ей нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копейки.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2014 года вследствие засора трубы канализации в квартире *** принадлежащей ответчику, произошло затопление нежилого помещения ***, собственником которого она является. Просила взыскать причиненный ущерб в сумме ***руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения***руб. и стоимости поврежденного стола ***руб.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент затопления в квартире проживали третьи лица, о случившемся ФИО2 стало известно спустя несколько недель после аварии. Акт затопления составлялся в отсутствии ответчика, причина затопления не ясна. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку его квартира находится на третьем этаже, тогда как нежилое помещение истца - на первом. Полагал сумму ущерба завышенной.

2

Представитель третьего лица ООО «ТехноТулс» - ФИО4 исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица ЖСК «Прогресс» выразила согласие с исковыми требованиями, указав, что затопление нежилого помещения произошло по халатности жильцов квартиры ***, причиной затопления послужил засор канализационной трубы. В результате аварии была затоплена квартира ***, расположенная на втором этаже и нежилое помещение первого этажа.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***рублей *** копеек, расходы, связанные с участием представителя - ***рублей, расходы по оплате услуг оценки - ***рублей, сумму, выплаченную свидетелю - ***рублей, почтовые расходы -*** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины - ***рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отчет об оценке, выполненный ПТ «Агентство «Оникс» не может служить доказательством размера ущерба, поскольку является недостоверным, а размер ущерба, установленный в нём завышенным. Указывает, что из отчета видно, что разрушений листов ГКЛ выявлено не было, а фраза «разбухание материала» относится только к слою шпаклевки вдоль швов сопряжения листов ГКЛ. Однако оценщиком указана полная замена листов ГКЛ с последующей окраской, что не соответствует описанию повреждений, связанных с затоплением. Оценщик производит расчет стоимости разборки подвесных потолков с последующим полным комплексом работ по устройству подвесных потолков, с учетом установки каркаса заново, с применением сопутствующих этому дополнительных работ - разборка и устройство плинтусов. В отчете принята отдельно стоимость работ по подготовке поверхности потолка под окраску, которые уже учтены в расценке по устройству подвесных потолков, а также работы по отделке поверхности потолочных плит перекрытия являющихся черновым потолком. При этом приняты работы по протравке поверхности потолка нейтрализующим раствором, необходимость в которой отсутствует, поскольку затопление происходило водой из водопровода. При определении рыночной стоимости использовался затратный подход. Расчет рыночной стоимости затрат для устранения ущерба производился путем составления смет на основании Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы. Накладные расходы, сметная прибыль,

лимитированные затраты в единичных расценках не учтены и должны исчисляться в установленных размерах при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы. В таблице №5 отчета дважды указана одна и та же позиция с одной расценкой «покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения», указан коэффициент на стесненность в размере 1,15%, что составляет ***рублей *** копеек, обоснование его применения не приведены. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости расчета ущерба с учетом физического износа отделки помещения, не учел, что ремонт в помещении производился в 2011 году. Полагает, что компенсация должна быть выплачена не за ремонт отделки, а составлять её стоимость в связи с чем, не должна учитываться степень износа отделки как одного из видов имущества. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению размера, причиненного ущерба.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ТехноТулс», ЖСК «Прогресс», третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ***(тЛл.д.6). ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная в указанном доме (т.1л.д.8).

22 апреля 2014 года нежилое помещение истца было затоплено водой, затопление произошло из квартиры ***, расположенной на третьем этаже, собственником которой является ответчик.

Из акта, составленного ЖСК «Прогресс», от 23 апреля 2014 года следует, что причиной затопления является засор трубы канализации в квартире ***между ванной и общим стояком, вода поступала на пол, затекала за плинтус и затопила квартиру №6 и нежилое помещение собственника ФИО1(т.1л.д.4);

Согласно акту от 28 апреля 2014 года, затопление произошло по халатности жильцов квартиры ***, так как они не следили за канализационными трубами, находящимися в их квартире (тЛл.д.5).

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, частью 4 ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и возложил на него ответственность по возмещению ущерба ФИО1

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании канализационной системы, расположенной в квартире ответчика, и предназначенной для обслуживания только данного жилого помещения.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере ***рублей ***копеек, суд первой инстанции принял одновременно как достаточное доказательство представленный стороной истца отчет ПТ «Агентство «Оникс» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения от 03 декабря 2014 года, имеющего противоречия.

Согласно отчета об оценке ущерба № 12/1-09/14 от 03 декабря 2014 года, выполненного ПТ «Агентство «Оникс» (т.1л.д.28-63) рыночная стоимость причиненного ущерба от затопления нежилого помещения по состоянию на 03 декабря 2014 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет ***рублей, в том числе затрат, связанных с восстановленным ремонтом внутренней отделки помещения -***рублей; ущерба, причиненного письменному столу руководителя -***рублей.

5

Суд принял данный отчет для вывода о стоимости восстановительного ремонта помещения, при этом указал, что не может согласиться с необходимостью покрытия плит ГКЛ грунтовкой глубокого проникновения позиция № 9, поскольку до затопления эти плиты были покрыты водоэмульсионной краской, о чем имеются сведения в отчете, а также о повреждении письменного стола, так как при визуальном осмотре письменный стол не имел следов воздействия какой либо жидкости, не утратил потребительских свойств и эстетического вида.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на недостоверность данного заключения, утверждая, что установленный размер ущерба в ***рублей завышен. Специалист П. С.Д., чье заключение №07-18-023 от 27 февраля 2015 года (ООО «Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI»), представлено в суд стороной ответчика, при проведении исследования отчета об оценки № 12/1-09/14 от 03 декабря 2014 года, пришел к выводу, что в выводах оценщика, представленных в отчете, имеются недостатки, в том числе в расчетной части, которые повлияли на конечный результат. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления в нежилом помещении, составляет ***рублей (т.1л.д.112-118).

Таким образом, выводы в части объема необходимых восстановительных работ, их стоимости в представленных заключениях содержат противоречия, которые в нарушение ст.ст.195,196 ГПК РФ, не были устранены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в том понимании как предусматривает ст.67 ГПК РФ, отчет и заключение не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как отвечают требованиям достоверности только частично.

В нарушение процессуального института доказательства и доказывания, суд не учел, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Для установления размера причиненного ущерба, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Дом Оценки».

6

Из заключения эксперта, составленного от 22 октября 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления 22 апреля 2014 года нежилого помещения ****** по состоянию на апрель 2014 года составляет ***рублей. (т.2л.д. 15-97, д.).

Согласно дополнениям к заключению эксперта, составленного 25 ноября 2015 г., которое поддержано экспертом С. Г.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции 01 декабря 2015 г., следует, что по состоянию на октябрь 2015 года сумма ущерба составляет С.руб. с учетом округления. При этом экспертом были даны пояснения, что в две позиции внесены уточнения. Объем работ остался прежним за исключением работ по потолочному плинтусу, который был несколько завышенным. В локальной смете № 2 он приведен в соответствие. Ущерб пересчитан на октябрь 2015г. с применением ресурсного метода и справочника, а также базисно-индексного метода.

Судебная коллегия, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришла к выводу, что заключение эксперта С. Г.Е. ООО «Дом Оценки» является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет большой опыт работы в области оценки 20 лет, в качестве судебного эксперта - 8 лет, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Не согласие представителя истца, представителя третьего лица ООО «Технотулс» с результатами экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку предусмотренные ст. 8 7 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют, стороной истца не приведены.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Дом Оценки» не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, представителем истца представлено не было, равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

7

Поскольку затопление возникло по вине ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере С.рубля с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Дом Оценки».

В удовлетворении требований ФИО1 о стоимости письменного стола в сумме ***руб. следует отказать, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении данного имущества в результате затопления, отвечающих требованиям достаточности и достоверности.

С учетом изменения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, подлежит изменению размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку разрешение данных требований находится в непосредственной взаимосвязи от основного искового требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №721 от 25 августа 2015 года ФИО2 произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы в сумме С.рублей (т.1л.д.250).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта за составление экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме С.рублей.

Расходы по оплате услуг оценки ПТ «Агенство оценки ОНИКС» в размереС.рублей, расходы по оплате за вызов в суд эксперта Р.Г.Е. в сумме Р.рублей взысканию не подлежат по основаниям того, что выводы экспертизы не приняты за основу в части взыскания размера материального ущерба.

8

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по отправке ответчику телеграмм на сумму Р. рубля Р. копеек, претензии, актов на сумму Р. рублей Р. копеек (т.1л.д.155-161), всего на сумму Р.рублейР.копеек.

Вместе с тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным по заявленным истцом требованиям. Почтовые расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика, актов, телеграммы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст.94 ГПК РФ не являются, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно справке нотариуса ФИО7 с ФИО1 взыскан нотариальный тариф за удостоверение доверенности в сумме Р.рублей (т.1л.д.173).

Из содержания доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 24) следует, что истец уполномочила ФИО4 быть её представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от её имени все дела, в том числе во всех судебных, государственных, административных органах, ГИБДД, прокуратуре, страховых компаниях сроком на 10 лет. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме Р.рублей Р. копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме С.рублей, расходов по уплате госпошлины - Р.рублей Р.копеек. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы взыскать Р.рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

9

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2015 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ДериглазоваК.В.в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме С.(***) рубля, расходы по уплате госпошлины - Р.(***) рублей***копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДериглазоваК.В.в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы ***(***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: