Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального общеобразовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа, Управления образования Администрации Сосновского муниципального района, апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Мирненская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Челябинской областной прокуратуры - Павловой А.В., представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Мирненская средняя общеобразовательная школа» - Костянникова С.А.,

Установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом изменений) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Мирненская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Мирненская СОШ») о возложении обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы к новому 2013-2014 учебному году за счет средств бюджета Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при проведении прокурорской проверки было выявлено неисполнение образовательным учреждением обязанности по обеспечению бесплатными учебниками всех учащихся, что нарушает права неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное образование. Обеспеченность бесплатными учебниками учащихся школы первых классов составляет 47%, учащихся

третьих классов - 20%, учащихся пятых классов - 25%, учащихся шестых и восьмых классов - 50%, учащихся седьмых и одиннадцатых классов - 60%, учащихся девятых классов - 55%, учащихся десятых классов - 70%.

Представитель прокуратуры Сосновского района Челябинской области - помощник прокурора Саренко О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - МОУ «Мирненская СОШ» - Костянников С.А. в судебном заседании признавал исковые требования.

Представители третьих лиц - Администрации Сосновского муниципального района, Управления образования Администрации Сосновского муниципального района, Министерства образования и науки Челябинской области, Правительства Челябинской области участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

12 июля 2013 года Сосновский районный суд Челябинской области постановил решение о частичном удовлетворении требований прокурора Сосновского района, возложив обязанность на МОУ «Мирненская СОШ» обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы к новому 2013 - 2014 учебному году (до 01 сентября 2013 года). В удовлетворении остальной части исковых требований решением отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МОУ «Мирненская СОШ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района о возложении обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и содержащиеся в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в оспариваемом решении не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в решении отсутствует конкретизация, за счет каких средств необходимо обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда школы. Считает, что судом при постановлении решения не учтено, что учредителем и собственником имущества МОУ «Мирненская СОШ» является

муниципальное образование Сосновский муниципальный район, которое, в соответствии с Уставом образовательного учреждения, формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии с его основными видами деятельности. Ссылается на пункт 4.6 Устава образовательного учреждения, которым предусмотрены единственные источники финансирования имущества и финансовых ресурсов учреждения, указывая на отсутствие средств у МОУ «Мирненская СОШ» для обеспечения полной укомплектованности библиотечного фонда школы на 2013-2014 учебный год. Обращает внимание на то, что МОУ «Мирненская СОШ» является некоммерческой организацией и имеет ряд ограничений, что влечет отсутствие возможности получения дополнительных внебюджетных финансовых средств. Кроме того, полагает об отсутствии возможности по обеспечению учебниками и учебными пособиями, поскольку в плане финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем, не предусмотрено использование бюджетных средств на указанные цели, так как это не предусмотрено законодательно. Ссылаются на дефицит поступления в образовательное учреждение бюджетных средств, недостаточных для исполнения постановленного по делу решения.

В своей апелляционной жалобе Управление образования администрации Сосновского муниципального района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Сосновского района об обязании обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованность указания в решении о том, что возложение обязанности обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области, необоснованно ограничивает самостоятельность МОУ «Мирненская СОШ». Повторяет доводы апелляционной жалобы МОУ «Мирненская СОШ».

В своем апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований прокурора о финансировании обеспечения укомплектованности библиотечного фонда МОУ «Мирненская СОШ» учебниками и учебными пособиями за счет средств бюджета Челябинской области, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления повторяет довод апелляционной жалобы Управления образования администрации Сосновского муниципального района, выражая несогласие с незаконным выводом суда о том, что возложение обязанности обеспечить

укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области, необоснованно ограничивает самостоятельность МОУ «Мирненская СОШ», ссылаясь на системное толкование положений пункта 15 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», пункта 13 части 1 статьи 7 Закона Челябинской области № 322-30 от 30 ноября 2004 года «Об образовании в Челябинской области», а также Закона Челябинской области № 264-30 от 24.04.2008 года, согласно которым организация укомплектованности библиотечного фонда образовательных учреждений относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования, которые осуществляют распределение нормативов между образовательными учреждениями в соответствии с нормативами, однако, доля расходов на учебники и учебные пособия самостоятельно определяется общеобразовательными учреждениями. Подтверждает, что МОУ «Мирненская СОШ» не является коммерческой организацией, и не имеет финансовых средств для обеспечения укомплектованности библиотечного фонда учебного учреждения, что, считает, не было учтено судом при вынесении решения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда поступило ходатайство прокурора Сосновского района Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Представитель Челябинской областной прокуратуры Павлова А.В. в судебном заседании поддержала отказ Прокурора Сосновского района Челябинской области от апелляционного представления на решение суда от 12.07.2013г.

Представители МОУ «Мирненская СОШ» - директор Костянников С. А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Представители третьих лиц Управления образования администрации Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района, Министерства образования и науки Челябинской области, Правительства Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения прокурора Павловой А.В., представителя заинтересованного лица МОУ «Мирненская средняя общеобразовательная школа» Костянникова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу частей 2, 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование в Российской Федерации является обязательным, при этом гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», определяющего правовые основы государственной политики в сфере образования, государство в порядке, предусмотренном данным Законом, гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи право граждан на образование обеспечивается путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04 октября 2010 года № 986 «Об утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений» в перечень требований к учебно-методическому обеспечению учебного процесса входят наличие учебников и (или) учебников с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методической литературы и материалов по всем учебным предметам основной образовательной программы на определенных учредителем образовательного учреждения языках обучения и воспитания и укомплектованность библиотеки печатными и электронными образовательными ресурсами по всем учебным предметам учебного плана, а также фондом дополнительной литературы (детская художественная, научно-популярная, справочно-библиографические и периодические издания, сопровождающие реализацию основной образовательной программы).

В силу статьи 1.7 Устава Муниципального образовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа относится к категории муниципальных бюджетных учреждений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что обеспеченность учащихся МОУ «Мирненская СОШ» учебниками и учебными материалами составила: в 1 классе - 47 %, в 3 классе - 20 %, в 5 классе - 25 %, в 6 и 8 классах - 50 %, в 7 и 11 классах -60 %, в 9 классе - 55 %, в 10 классе - 70 %.

Частично удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что несмотря на установленную действующим законодательством обязанность обеспечить наличие учебных материалов по всем учебным предметам основной образовательной программы, МОУ «Мирненская СОШ» оснащение образовательного процесса не обеспечило, тем самым нарушив право неопределенного круга лиц на бесплатность и доступность образования, что является несовместимым с задачами общеобразовательных программ и снижает качество подготовки обучающихся.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения исключительно за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области, указал на необоснованность ограничения самостоятельности МОУ «Мирненская СОШ» в случае удовлетворения требований прокурора в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб МОУ «Мирненская СОШ», Управления образования администрации Сосновского муниципального района о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном, ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования отнесено, в том числе, обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на

содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Данные положения корреспондируют к норме, закрепленной в подпункте 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона РФ от 10 июля 1992 года финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе.

Доводы апелляционных жалоб МОУ «Мирненская СОШ», Управления образования администрации Сосновского муниципального района и апелляционного представления прокурора Сосновского района Челябинской области, указывающие на отсутствие у МОУ «Мирненская СОШ» достаточных финансовых средств для укомплектования библиотечного фонда учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам основной образовательной программы, в силу ограниченности источников финансирования имущества и финансовых ресурсов некоммерческого учреждения и дефицита поступления в образовательное учреждение бюджетных средств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования», пунктом 25 Приказа Министерства образования и науки РФ от 06 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» образовательное учреждение самостоятельно, за счет выделяемых бюджетных средств и привлеченных в установленном порядке дополнительных финансовых средств должно обеспечивать оснащение образовательного процесса на ступени основного

общего образования, начального общего образования.

Доводы апелляционных жалоб МОУ «Мирненская СОШ», Управления образования администрации Сосновского муниципального района на отсутствие в решении суда первой инстанции конкретизации, за счет каких средств необходимо обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда школы, по существу сводятся к обоснованию вышеуказанных доводов заявителей.

Так, решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным требованиям, источник финансирования образовательного процесса МОУ «Мирненская СОШ» не являлся предметом судебного разбирательства, вопрос о том, из какого именно источника финансирования надлежит исполнять решение суда первой инстанции, относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта и должен решаться на стадии исполнения решения. Действующим законодательством Российской Федерации разделены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по финансовому обеспечению образования. Так, на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложено финансовое обеспечение образовательного процесса, на органы местного самоуправления - только финансирование расходов на содержание зданий и коммунальных расходов. За счет средств субвенций местным бюджетам для финансового обеспечения расходов местных бюджетов на реализацию государственного стандарта общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях финансируются все виды общеобразовательных учреждений, реализующих государственный стандарт начального, основного, среднего (полного) общего образования (общеобразовательные школы, школы-интернаты, в том числе для детей с недостатками развития, вечерние (сменные) школы и др.).

По мнению судебной коллегии такие ссылки не могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе МОУ «Мирненская СОШ» на то, что учредителем и собственником имущества МОУ «Мирненская СОШ» является муниципальное образование Сосновский муниципальный район, которое, в соответствии с Уставом образовательного учреждения, формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения в соответствии с его основными видами деятельности, в рамках чего учредителем был утвержден план финансово-

хозяйственной деятельности, в котором не предусмотрено использование бюджетных средств на указанные цели, - не изменяет существа постановленного решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 Нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 264-30, общеобразовательные учреждения в общем объеме средств, рассчитанном на основании нормативов, прогнозируемой на соответствующий финансовый год и плановый период среднегодовой численности обучающихся, корректирующих коэффициентов, доведенном до общеобразовательного учреждения, самостоятельно определяют долю расходов на: возмещение затрат педагогическим работникам на приобретение книгоиздательской продукции и периодических печатных изданий, на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с выводом суда о том, что возложение обязанности обеспечить укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения за счет средств, выделяемых из бюджета Челябинской области, необоснованно ограничивает самостоятельность МОУ «Мирненская СОШ».

Так, отнесение части 1 статьи 7 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 322-30 «Об образовании в Челябинской области» к полномочиям органов государственной власти Челябинской области в сфере обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Челябинской области, а также недостаточность средств, выделяемых из бюджета области на эти цели, не освобождает МОУ «Мирненская СОШ» как бюджетное образовательное учреждение от исполнения обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда учебного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем обязательным предметам, в том

числе за счет осуществления бюджетным образовательным учреждением приносящей доход деятельности, а также привлечения средств за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц (статья 41 закона Российской Федерации «Об образовании»).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания, поэтому судебная коллегия находит возможным отзыв прокурором протеста принять.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Прекратить апелляционное производство по представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Мирненская средняя общеобразовательная школа», Управления образования Администрации Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи