Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Масленина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года по иску ООО «Энергосервис» к Масленину А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО «Энергосервис» - Казакова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Масленину А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рубля **** копеек, начисленных за нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул.****, дом № **** площадью **** кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник данного нежилого помещения Масленин А.Н. в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Представитель истца ООО «Энергосервис» Водянников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Масленин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно является собственником нежилого помещения в доме №**** по ул.**** в г.Шумиха Курганской области, однако площадь нежилого помещения составляет **** кв.м., а общая площадь дома **** кв.м. Размер тарифов для начисления платы за тепловую энергию не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворил частично. Взыскал с Масленина А.Н. в пользу ООО «Энергосервис» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2014 года в сумме

**** рублей **** копейки, пени в размере **** рубль **** копеек, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Масленин А.Н. просит решение суда изменить. Не согласен с расчетом задолженности произведенным судом, поскольку считает, что при расчете судом неправильно определена площадь нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Также указывает на то, что при расчете задолженности судом не учтена произведенная им в феврале 2014 года оплата в размере **** рублей.

Масленин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Масленин А.Н. является собственником нежилого помещения в доме **** по ул.**** в г. Шумиха Курганской области, право собственности зарегистрировано 22 ноября 1999 года.

ООО «Энергосервис» является поставщиком тепловой энергии в дом № **** по ул.**** в г. Шумиха Курганской области, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного

кодекса РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции Масленин А.Н. не оспаривал, что, будучи собственником нежилых помещений, оплату за предоставленную тепловую энергию в период с октября 2011 г. по март 2014 года в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, за несвоевременное исполнение обязательств в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку используемый ООО «Энергосервис» в расчете платы за потребленную тепловую энергию показатель площади дома составляет **** кв.м., в то время состоявшимся решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года данный показатель определен как **** кв.м.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг, с учетом представленных истцом данных о количестве потребленной энергии, исходя из того, что общая площадь дома составляет **** кв.м., площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет **** кв.м., установил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере **** рублей **** копейки за период с октября 2011 г. по март 2014 года, пени в размере **** рубль **** копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете судом неправильно определена площадь нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2012 года, имеющим преюдициальное значение при

разрешении данного дела, установлено, что площадь принадлежащего Масленину А.Н. помещения в жилом доме №**** по ул.**** в г.Шумихе составляет **** кв.м., размер общей площади жилого дома № **** по ул.**** в г.Шумиха Курганской области составляет **** кв.м.

Данный размер площади нежилого помещения, принадлежащего Масленину А.Н., указан и в постановлении администрации Шумихинского района Курганской области № 297 от 22 сентября 1999 года «О регистрации изменения размера площади нежилом помещении». Сам Масленин А.Н. в заявлении о вступлении в члены ТСЖ указывал размер принадлежащей ему площади помещений в д. **** по ул. **** в г. Шумиха - **** кв.м. Разночтения в размере площадей имеются потому, что право собственности ответчика на часть площадей возникло до сознания регистрирующего органа, который не располагает сведениями за прошлое время.

Ссылка на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05 июня 2014 года, согласно которой площадь спорного жилого помещения составляет **** кв.м., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2012 года установлено иное. Доказательств, подтверждающих изменение размера площади нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная в феврале 2014 года оплата в размере **** рублей, является несостоятельным. Согласно расчету, произведенному судом, все представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности были учтены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: