Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года по искам Комитета по управлению имуществом Октябрьского муниципального района Челябинской области к ФИО4, ФИО6, ФИО5 об освобождении земельных участков от некапитальных сооружений (гаражей) и приведении земли в первоначальное состояние, а также по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Октябрьского муниципального района об установлении факта использования земельного участка с разрешения Октябрьской сельской администрации,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - КУИ Октябрьского района) обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО6, ФИО5 об освобождении земельных участков, расположенных неподалеку от дома *** по ул. *** Октябрьского района Челябинской области, от некапитальных сооружений (гаражей) и приведении земли в первоначальное состояние.

Требования по искам мотивированы тем, что ответчики используют земельные участки под гаражами самовольно, без получения на то разрешения компетентного органа местного самоуправления. Ответчики были привлечены к административной ответственности за использование земельных участков без необходимых документов, им направлялись письма о переносе гаражей, о предоставлении другого участка под размещение этих объектов, однако до настоящего времени земельные

участки от гаражей не освобождены, законные требования истца не выполнены.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу дела по исковым заявлениям КУИ Октябрьского района к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство.

Кроме того, в дело для совместного рассмотрения с первоначальными исками было принято встречное исковое заявление ФИО4 о признании законности факта использования земельного участка под некапитальным сооружением. В обоснование иска ФИО4 указал, что в 1996 году главой Октябрьской сельской администрации ему было выдано разрешение на право бессрочного пользования спорным земельным участком. Условия и порядок размещения гаража, границы пользования были согласованы, с тех пор он открыто пользуется данным гаражом.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области исковые требования КУИ Октябрьского района были удовлетворены частично: на ФИО6 возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый квартал 74:17:1004018,.26 метров по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Россия, Челябинская области, Октябрьский район, село Октябрьское, ул. ***, от временной некапитальной постройки - металлического гаража; на ФИО4 возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый квартал ***, 31 метр по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Россия, Челябинская области, Октябрьский район, село Октябрьское, ул. ***, от временной некапитальной постройки - металлического гаража; на ФИО5 возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый квартал ***, 29 метров по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Россия, Челябинская области, Октябрьский район, село Октябрьское, ул. ***, от временной некапитальной постройки - металлического гаража. В удовлетворении остальной части исковых требований КУИ Октябрьского района и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судом отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что занятие спорных земельных участков со стороны ответчиков носит самовольный характер и не сопровождалось получением необходимых на то разрешений органов местного самоуправления, не согласовано в установленном законом порядке. В настоящее же время размещение на этой земле принадлежащих ответчикам временных некапитальных сооружений препятствует проведению работ по благоустройству территории, прилегающей к вновь возведенному жилому дому.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки факту выборочного предъявления исковых требований КУИ Октябрьского района только к ФИО4, ФИО6 и ФИО5, тогда как на спорной территории располагаются и другие гаражи, принадлежащие иным лицам, состоящим в дружеских отношениях с Главой Октябрьского муниципального района, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Другие гаражи, как указывают ответчики, размещены на аналогичны правовых основаниях, поэтому имеют аналогичный с их гаражами правовой статус и, в случае обоснованности требований истца, также подлежали бы сносу. По мнению подателей апелляционной жалобы, отсутствие необходимых документов на землю в архивах местной администрации объясняется заинтересованностью истца в исходе спора, что не было учтено судом при вынесении решения по делу. Этим же объясняется и содержание показаний ряда опрошенных свидетелей, которые состоят в служебной зависимости от главы района. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 настаивают на том, что земельные участки под размещение гаражей были предоставлены им в установленном законом порядке разрешением Главы Октябрьской сельской администрации от 09 марта 1996 года, копия которого представлена в материалы дела. Податели жалобы не согласны с критической оценкой, которая дана судом этому документу, считают, что такая оценка противоречит нормам материального (ст.ст. 11, 18-23 Земельного кодекса РСФСР) и процессуального (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) права, настаивают на том, что в совокупности с другими доказательствами по делу это разрешение является надлежащим подтверждением факта законного занятия земли.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ Октябрьского района указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца КУИ Октябрьского района, ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 15.03.2012 года администрация Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о проведении проверки режима землепользования земельными участками, имеющими адресные ориентиры: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, во дворе многоквартирных домов №№ ***. Необходимость проведения проверки обусловлена вводом в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по ул. *** в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, а поскольку на указанном выше земельном участке находятся некапитальные сооружения (гаражи), которыми пользуются, в том числе, ответчики, невозможно проведение благоустройства прилегающей территории вновь возведенного многоквартирного дома.

КУИ Октябрьского района 23.05.2012 года ФИО6 ФИО4 и ФИО5 были направлены письма о том, что в связи с вводом в эксплуатацию нового многоквартирного жилого дома истец предлагает определить новое месторасположение гаражей согласно предлагаемой схемы и оформления договора аренды земельного участка. Однако ответов на указанные письма КУИ Октябрьского района от ответчиков не были получены.

В ходе проведения внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Октябрьского района Челябинской области, было выявлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: 26 метров по направлению на восток; 29 метров по направлению на северо-восток; 31 метр по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. *** размещены некапитальные сооружения (гаражи), используемые ФИО6, ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Поскольку на указанные земельные участки ответчиками не были предоставлены Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правоустанавливающие документы, ответчики были привлечены к административной ответственности.

Постановлением N 10/17-12 от 10.05.2012 г., вынесенным главным

государственным инспектором по использованию и охране земель Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 17,1 кв. м, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В тот же день (10.05.2012 г.) ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 25 июля 2012 года.

ФИО4 01 июня 2012 года также был признан виновным в использовании земельного участка площадью 15 кв.м., без надлежаще оформленных документов, в соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО4 тем же днем (01.06.2012 г.) было выдано предписание об обязании устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 17 июля 2012 года.

Постановлением № 09/17-12 от 04.06.2012 г. о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использовании земельного участка площадью 16,5 кв.м., без надлежаще оформленных документов, на основании чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО6. 04 июня 2012 года выдано предписание об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 24 июня 2012 года.

Указанные предписания ответчиками исполнены не были.

05 июля 2012 года КУИ Октябрьского района ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были направлены письма-претензии с требованием в срок до 13.07.2012 г. освободить спорные земельные участки, но претензии ответчиками не были удовлетворены.

При обращении в суд с настоящим иском КУИ Октябрьского района, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками были самовольно заняты и используются спорные земельные участки, на которых установлены некапитальные сооружения (гаражи), просил обязать ответчиков освободить самовольно занятые ими земельные участки и привести их в первоначальное положение.

Норма ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно

которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку ответчики не представили суду правоустанавливающие, правоподтверждающие документы в отношении земельных участков, на которых находятся некапитальные сооружения (гаражи), используемые ответчиками, спорные земельные участки используются без надлежащих правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона ими нарушены и частично удовлетворил исковые требования КУИ Октябрьского района об освобождении спорных земельных участков, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказал.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Как следует из предоставленных на запрос суда сведений с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности на земельные участоки, расположенный в 26 м. по направлению на восток от ориентира; в 29 м. по направлению на восток от ориентира; в 31 м. по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское ул.***, на котором находятся некапитальные сооружения (гаражи), используемые ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не зарегистрировано.

В силу закона, земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, находятся в муниципальной собственности (п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории

муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из ответа КУИ Октябрьского района следует, что спорные земельные участки в муниципальной собственности не находятся, при этом на эти земельные участки государственная собственность не разграничена в связи с чем, они находятся в муниципальной собственности, при этом отсутствие государственной регистрации не является препятствием осуществления распоряжения земельными участками.

На основании изложенного судом правильно сделан вывод о том, что земельные участки, на которых фактически расположены гаражи ответчиков, находятся в границах Октябрьского муниципального района внутри вновь образованных сельских поселений, при этом сведений о том, что данные земельные участки переданы в собственность, пользование Октябрьскому сельскому поселению, не имеется, и в силу п. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся к муниципальной собственности района, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке, и независимо от того, кто в настоящее время их содержит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что гаражи, находящиеся на придворовой территории около дома *** по ул. ***, с. Октябрьское октябрьского района, Челябинской области принадлежат и используются ФИО6, ФИО4 и ФИО5, что также не оспаривалось сторонами.

Относимых, достоверных и допустимых доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещением принадлежащих ответчиками гаражей представлено не было.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что земельные

участки под размещением гаражей были предоставлены им в установленном законом порядке решением Главы Октябрьской сельской администрации от 09 марта 1996 года, а судом дана ненадлежащая оценка представленной копии документа, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена лишь копия решения Главы Октябрьской сельской администрации от 09 марта 1996 года, которая надлежащим образом не заверена, то есть не отвечает критерию допустимости и не может служить надлежащим доказательством тому, что решение о предоставлении ответчикам земельных участков под размещение гаражей в действительности имело место. При этом подлинник указанного разрешения в архивах администрации Октябрьского сельского поселения, земельной кадастровой палаты и органа технической инвентаризации отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшего по состоянию на 09 марта 1996 года) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по состоянию на март 1996 года (в отношении вещных прав на землю, приобретенных в этот период) именно свидетельство о праве собственности на землю по утвержденной форме, имеющее в настоящее время равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлось единственным доказательством существования такого права на земельный участок. По состоянию на март 1996 года права на землю подлежали государственной регистрации и свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (сведения о которых внесены в поземельную книгу), являлись доказательствами такой государственной регистрации.

В данном же случае решение Главы Октябрьской сельской администрации от 09 марта 1996 года, незаверенная копия которого представлена в дела, в установленном порядке зарегистрировано не было, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству не передавалось, свидетельство на его основании не оформлялось. Следовательно, вещные права на земельные участки на основании этого документа у ФИО4 .С.И. и ФИО5 возникнуть не могли. Что касается ФИО6, то указание на него в этом решении (сведения о предоставлении ему земельного участка) вообще отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4. и ФИО5 основанием к отмене постановленного по делу решения суда также служить не могут.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки факту выборочного предъявления исковых требований КУИ Октябрьского района только к ФИО4, ФИО6 и ФИО5, тогда как на спорной территории располагаются и другие гаражи, принадлежащие иным лицам, неправомерны и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

При подаче настоящего искового заявления КУИ Октябрьского

района заявил о нарушении требований земельного законодательства именно со стороны ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что и являлось предметом судебного разбирательства. В случае, если такие нарушения имеют место и со стороны других лиц, это может служить предметом самостоятельного разбирательства в рамках иного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 -без удовлетворения.