Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей, Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (далее - ЧРОО ЦЗП «Фемида») в интересах Чепурных П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя -принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 03.02.2012 г., заключенного между Чепурных П.В. и ООО «Альфа», взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере **** рублей, неустойки в размере 0,5% от **** рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере **** рублей, компенсации морального вреда -**** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В обоснование иска указано, что 03.02.2012 г. между Чепурных П.В. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи обрезного пиломатериала -бруса и доски - стоимостью **** рублей. Согласно договору Чепурных П.В. внес 04.02.2012 г. в счет предоплаты за товар **** рублей. Срок исполнения договора ответчиком установлен 14 дней, однако до настоящего времени товар им не поставлен. 24.01.2013 г. Чепурных П.В. обратился к ООО «Альфа» с претензией о возврате суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара, однако ответчиком уплаченная сумма в размере **** рублей не возвращена.

Истец Чепурных П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, его представитель Васильченко Е.В. поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альфа» - Силкин Я.В. и Габайдуллин Ф.Х. в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора, взыскания стоимости предварительно оплаченного товара в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей признали, в остальной части иск не признали, указав, что ООО «Альфа» обязалось поставить товар в течение срока действия договора до 31.12.2012 г., в установленный срок принятые на себя обязательства исполнить не смогло.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, принял отказ от исполнения договора купли-продажи пиломатериалов, заключенного 03.02.2012 г. между Чепурных П.В. и ООО «Альфа». Взыскал с ООО «Альфа» пользу Чепурных П.В. стоимость предварительно оплаченного товара в размере **** рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по 03.02.2013 г. в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. Взыскал с ООО «Альфа» в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей. Взыскал с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Чепурных П.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным. В мотивировочной части решения суда не указан расчет штрафа, подлежащего взысканию. Истцом был нарушен порядок рассмотрения споров, поскольку из договора купли-продажи следует, что споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается в постоянно действующий третейский суд при некоммерческой организации «Ассоциация лесоизготовителей и лесоэкспертов Восточной Сибири».

Истец Чепурных П.В., ответчик ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Чепурных П.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по 03.02.2013 г. в размере **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, взыскания с ООО «Альфа» в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, взыскания с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 г. между Чепурных П.В. и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи обрезного пиломатериала - бруса и доски - стоимостью **** рублей (л.д. 24-25). Согласно п. 5.2 договора Чепурных П.В. обязан был внести в счет предоплаты 50% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Свою обязанность по внесению предоплаты за товар в размере **** рублей Чепурных П.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2012 г. (л.д. 26).

Согласно п. 7.1 указанного договора купли-продажи данный договор действует до 31.12.2012 г. Таким образом, срок поставки товара установлен до 31.12.2012 г. Поскольку в установленный срок товар передан не был, Чепурных П.В. 24.01.2013 г. обратился в ООО «Альфа» с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар в счет предварительной оплаты сумму (л.д. 23), однако его требования не были удовлетворены.

Поскольку 04.02.2012 г. Чепурных П.В. внес предоплату по договору купли-продажи в размере **** рублей, при этом в срок до 31.12.2012 г., установленный договором купли-продажи, товар передан не был, направленная 24.01.2013 г. в адрес ООО «Альфа» претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара оставлена без удовлетворения, то суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Альфа» допустило просрочку исполнения обязанности по передаче товара истцу Чепурных П.В., в связи с чем с ООО «Альфа» подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Альфа» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по

03.02.2013 г. в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязанности по передаче товара составила 35 дней с 31.12.2012 г. (истечение срока действия договора) по 03.02.2013 г. (истечение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления Чепурных П.В. следует, что он просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.02.2012 г. по 1 1.03.2013 г.

Поскольку срок действия договора купли продажи от 03.02.2012 г. истекал 31.12.2012 г. то в рассматриваемом случае неустойку необходимо исчислять со следующего дня - с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г. (в пределах заявленных истцом требований) в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г. составит **** рублей (**** рублей * 0,5% * 70 дней).

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на

жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме и изменить его в части взыскания неустойки, разрешив данное требование истца в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного им иска - за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г., что составит **** рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части размера штрафа, взыскиваемого с ООО «Альфа» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Альфа» в пользу Чепурных П.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере **** рублей ((**** рублей + **** рублей + **** рублей) * 50%) *50%). Поскольку с заявлением о защите прав потребителя Чепурных П.В. обратилось ЧРОО ЦЗП «Фемида», то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Альфа» в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО «Альфа» государственной пошлины в размере **** рублей, поскольку изменилась подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы -по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей (**** рублей от взысканной с ответчика суммы иска **** рублей (стоимость предварительно оплаченного товара и неустойка) + **** рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, подлежащая уплате при подаче иска).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ООО «Альфа» судебная коллегия не усматривает.

В частности, доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа» о том, что Чепурных П.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а размер морального вреда необоснованно завышен, являются несостоятельными.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств ООО «Альфа» по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи установлен судом первой инстанции, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю, в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче товара, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Альфа» в пользу Чепурных П.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ООО «Альфа» о том, что истцом был нарушен порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором купли-продажи, согласно

которому споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается в постоянно действующий третейский суд при некоммерческой организации «Ассоциация лесоизготовителей и лесоэкспертов Восточной Сибири».

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и данным Законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. Третейские суды к судебной системе не относятся.

Согласно ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В данном случае третейское соглашение, предусмотренное договором купли-продажи, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Поэтому данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Чепурных П.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по 03.02.2013 г. в размере **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, взыскания с ООО «Альфа» в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, взыскания с ООО

«Альфа» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей изменить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г. в размере **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ,