Определение № 11-9470/17 от 28.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9470/2017

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание, взыскании удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание от 11 февраля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», взыскании комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 42900 рублей, комиссии, удержанной за открытие банковского счета, в размере 10000 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на то, что 11 февраля 2015 года между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № ****, одновременно с заключением, которого ей была предоставлена дополнительная услуга, а именно подключение пакета «Универсальный» стоимостью 42900 рублей. Указанная сумма была удержана из суммы кредита по расходно-кассовому ордеру № 90764 от 11 февраля 2015 года. Решением Троицкого городского суда от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 года, с нее в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана задолженность в размере 214897 рублей 17 копеек. Полагает, что с 06 октября 2016 года ее отношения с банком, так и со страховой компанией изменились на столько, что если бы она это предвидела заранее, то не заключала бы никаких договоров. Кроме того, с указанного времени услуги по страхованию и банковскому обслуживанию ей фактически не предоставляются, срок договоров пять лет, считает, что плата за весь срок обслуживания взиматься не должна. Указывает на то, что при заключении договора на комплексное банковское обслуживание от 11 февраля 2015 года нарушены ее права. Получение ей кредита было обусловлено получением дополнительных банковских услуг, включенных в пакет «Универсальный». В договоре на

2

комплексное банковское обслуживание от 11 февраля 2015 года не содержалось информации о полной стоимости данного обслуживания и о перечне в него входящих, что не позволило ей правильно оценить необходимость данных услуг и сопоставить свои требования потребителя с ценой за услуги предоставляемые исполнителем. Поскольку с момента вынесения решения суда услуги фактически не оказываются, то дальнейшее сохранение договорных отношений невозможно. Кроме того, для получения кредита с нее взяли комиссию за открытие счета в размере 10000 рублей, что также является нарушением ее прав.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что подтверждение доведения до нее полных сведений об услуге ответчиком не представлено. Пакет услуг «Универсальный» необоснованно был навязан ей в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» все услуги, описанные в данном пакете, должны оказываться бесплатно, как и услуга по открытию банковского счета, за которую с нее удержали 10000 рублей. Указывает на то, что о включении стоимости услуги «Универсальный» в сумму кредита она не уведомлялась, анкета/заявление не содержит данного условия. Получение ей кредита было обусловлено получением дополнительных банковских услуг, включенных в пакет «Универсальный» и его подключение априори делало ее участником программы страхования. В договоре на комплексное банковское обслуживание не содержалось информации о полной стоимости данного обслуживания и о перечне услуг в него входящих, что не позволило ей правильно оценить необходимость данных услуг и сопоставить свои требования потребителя с ценой за услуги предоставляемые исполнителем. Поскольку с момента вынесения решения суда услуги фактически не оказываются, то дальнейшее сохранение договорных отношений невозможно. Кроме того, при получении кредита с нее взималась комиссия за открытие счета в размере 10000 рублей, что является нарушением ее прав как потребителя, поскольку является навязыванием дополнительной услуги на платной основе.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

3

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, установлено, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № ****. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк открыл ФИО1 денежный счет № **** в рублях для отражения операций по счету, в том числе, с использованием карты, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 рублей (л.д. 9-16).

11 февраля 2015 года ПАО КБ «УБРиР» предоставило ФИО1 банковскую карту, а ФИО1 получила банковскую карту, выдача кредита была осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в размере 150000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев.

Согласно анкете-заявлению № 2006098576/01.4 истице был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя выдачу дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом (л.д. 28-33). Плата за предоставление услуг в рамках пакета

4

(взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 42900 рублей.

ФИО1 11 февраля 2015 года подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой страховой премии в размере 0,150 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре потребительского кредита (л.д. 34-35).

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание, взыскании удержанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истицей кредитного договора банком были соблюдены все нормы закона, доводы истицы о навязывании дополнительной услуги в виде предоставления пакета «Универсальный» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года следует, что доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее незаконно удержана сумма 42900 рублей, судом ранее уже были отклонены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы истицы о том, что подтверждение доведения до нее полных сведений об услуге ответчиком не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указания ФИО1 в жалобе на то, что пакет услуг «Универсальный» необоснованно был навязан ей в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 17 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» все услуги, описанные в данном пакете, должны оказываться бесплатно, являются несостоятельными, поскольку истица выразила свое согласие на подключение ее к дополнительной услуге пакет услуг «Универсальный», стоимостью 42900 рублей.

Оснований полагать, что услуги, указные в пакете банковских услуг «Универсальный», должны предоставляться бесплатно, не имеется.

Таким образом, банковская услуга «Универсальный», предусмотренная банком в целях улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Доказательства того, что отказ истицы от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

5

Доводы ФИО1 о том, что за предоставление услуги по открытию банковского счета ПАО КБ «УБРиР» удержал с нее 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

11 февраля 2015 года ФИО1 подписала анкету-заявление № 2006098576/01.1 (л.д. 161-162), в которой просила открыть ей вклад «Удобный плюс» на сумму 10000 рублей сроком действия 1500 дней, с 11 февраля 2015 года по 22 марта 2019 года, по счету № ****.

Согласно выписке по счету, истица 09 марта 2015 года закрыла вклад, получив по нему денежные средства в размере 10000 рублей и начисленные проценты в размере 71 копейка (л.д. 110).

Таким образом, оснований полагать, что банк удержал с ФИО1 денежные средства за предоставление услуги по открытию банковского счета, не имеется, поскольку договор вклада и кредитный договор являются разными договорами.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что о включении стоимости услуги «Универсальный» в сумму кредита она не уведомлялась, анкета/заявление не содержит данного условия, подлежат отклонению, поскольку истица в заявлении о предоставлении кредита просила предоставить ей кредит в размере 150000 рублей, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере 42900 рублей была внесена истицей на основании приходного кассового ордера № 90764 от 11 февраля 2015 года (л.д. 6).

Доводы истицы на то, что получение ей кредита было обусловлено получением дополнительных банковских услуг, включенных в пакет «Универсальный» и его подключение априори делало ее участником программы страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку у истицы имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до заключения кредитного договора. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения.

Материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления (л.д. 34-35). Данное заявление было подписано истицей и присоединение ее к Программе коллективного добровольного страхования было выполнено на основании ее заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в договоре на комплексное банковское обслуживание не содержалось

6

информации о полной стоимости данного обслуживания и о перечне услуг в него входящих, что не позволило ей правильно оценить необходимость данных услуг и сопоставить свои требования потребителя с ценой за услуги предоставляемые исполнителем, поскольку в договоре комплексного банковского обслуживания (л.д. 7-8), указаны услуги, предусмотренные договором, указан порядок и условия предоставления услуг.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку с момента вынесения решения суда услуги фактически не оказываются, то дальнейшее сохранение договорных отношений невозможно, подлежат отклонению основанные на неверном толковании договорных отношений сторон и норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи