Гражданский кодекс часть 1





	Дело № 11 -947/2018 Судья Юсупов В .А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2018 года г. Челябинск судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитиной О.В., судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю. при секретаре Кошевой К.С. участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года по иску прокурора Центрального района г. Челябинска к ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным. Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным. В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при получении ответчиком ФИО1 образования в ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ установлено нарушение действующего законодательства инженером 1 категории кафедры «Технология машиностроения» Механико-технологического факультета ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ К.О.В., которая получила от ФИО1 взятку в виде денег за курсовую работу и зачет по дисциплине «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация», без фактического приема курсовых работ, зачета и проверки знаний. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года, которым К.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в



	2

	иске. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом исправленной определением от 20 сентября 2017 года описки, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал диплом регистрационной номер ****, выданный ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ ФИО1, недействительным. Обязал ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома ФИО1, обязал ФИО1 передать оригинал диплома ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального процессуального права. Указывает на то, что суд не мог руководствоваться ст. 61 ГПК РФ, так как протоколом допроса ФИО1 подтверждается, что он приходил на консультации и сдачу экзаменов. К.О.В. принуждала его к даче денежных средств за оценку, хотя проверяла его знания и они соответствовали положительной оценке. Учитывая, что приговор в отношении К.О.В. был постановлен в особом порядке, он не может предрешать виновность лиц, не участвующих в рассматриваемом уголовном деле. На момент сдачи государственных экзаменов, аттестационной комиссии было известно о вступившем в законную силу приговоре, комиссия не усомнилась в его знаниях, в вопросах на государственных экзаменах были вопросы и по курсу «Метрология, стандартизация и сертификация». Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Центрального района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.



	3

	Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2011 года ФИО1 приказом ректора ЮУрГУ № ** на основании конкурсного отбора по результатам вступительных испытаний и решения отборочной комиссии зачислен в число студентов с 01 октября 2011 года в группу №, направление подготовки . К.О.В. являясь должностным лицом, 07 марта 2015 года умышленно, из корыстных побуждений получила взятку от ФИО1 в размере 80 евро, и сознавая, что получила взятку, выполнила незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно выставила по дисциплине «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий» за принятие зачета и курсового проекта удовлетворительные оценки в его зачетную книжку и в ведомость «Курсовой проект. Ведомость № от 03 марта 2015 года», в ведомость «Зачет. Ведомость № от 04 марта 2015 года», без проверки знаний и фактической сдачи зачета и курсового проекта по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация» выставила за принятие экзамена и курсовой работы удовлетворительные оценки в зачетную книжку и направление на пересдачу, ликвидировав тем самым академическую задолженность ФИО1, предоставив ему право дальнейшего обучения, а также право получения высшего образования. Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года, которым К.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. В результате незаконных действий К.О.В., ФИО1 был допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему 14 июня 2016 года выдан диплом, регистрационный номер **, с присвоением ФИО1 квалификации «Бакалавр». Удовлетворяя требования прокурора, суд при правильном применении положений ст.ст. 1 1, 59, 60, 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, имея непогашенную академическую задолженность, не выполнивший в полном объеме учебный план, не имел права быть допущенным к государственной итоговой аттестации, а соответственно, и не имел права на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования. Указанные обстоятельства являются основанием для признания выданного ответчику диплома о профессиональном образовании недействительным и возложении на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче данного диплома.



	4

	Оценка знаний ответчика не входит в компетенцию суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта освоения учебной программы результатами итоговой аттестации состоятельными признать нельзя. Довод жалобы о том, что протоколом допроса ФИО1 подтверждается, что он приходил на консультации и сдачу экзаменов, а К.О.В. принуждала его к даче денежных средств за оценку, хотя проверяла его знания и они соответствовали положительной оценке, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, в связи с неправильным толкованием нормы процессуального права, ст. 61 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановленный в особом порядке в отношении К.О.В. приговор не может предрешать виновность лиц, не участвующих в рассматриваемом уголовном деле не влечет отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, а постановленный в отношении К.О.В. приговор не содержит выводов о виновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется. Не согласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи