Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя Синякина А.Н., его представителя на основании ордера адвоката в реестре адвокатов Рязанской области Бугаева А.С., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Правовидение « на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу, по иску Синякина А.Н. к ООО « Правовидение « о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Синякин А.Н. обратился в мировой судебный участок № 2 Бежицкого района г. Брянска с иском к ООО «Правовидение», ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которое поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска. В связи с чем, он обратился в ООО «Правовидение» за оказанием ему юридической помощи.

3 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в качестве аванса им было оплачено 8000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить защиту его интересов в суде по административному делу. Ведение дела было поручено сотруднику ООО «Правовидение» ФИО1 Первое судебное заседание было назначено на 31 августа 2012 года, в которое ФИО1 не явилась и представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом процессе, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4 сентября 2012 года.

4 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года в судебные заседания ФИО1 также не явилась. Он вынужден был пригласить в качестве представителя - адвоката Бугаева А.С. Считает, что услуги ООО «Правовидение» ему были оказаны с недостатками, просил на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей уменьшить стоимость оказанных услуг до 6000 рублей, взыскав указанную сумму в его пользу с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В мировом суде представитель ответчика ООО «Правовидение» Костомаркина Я.В. указывала, что 4 сентября 2012 года представитель истца ФИО1 присутствовала, давала пояснения в суде. На последующие судебные заседания представитель ФИО1 не являлась, так как истец сам устно по телефону расторг договор об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи исковые требования Синякина А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил : взыскать с ООО «Правовидение» в пользу ФИО2 16500 руб. 00 коп. в том числе: 6000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2012 года; 5000 рублей 00 копеек - компенсации морального вреда и 5500 рублей штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскана с ООО «Правовая защита» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 копеек.

ООО «Правовидение» обратилось в суд с жалобой, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

По доводам жалобы считает, что истец в нарушение норм ГПК РФ обратился в суд за расторжением договора вне претензионного порядка, что было проигнорировано мировым судом.

Так же суд взыскал стоимость услуг в размере 6000 рублей вопреки п. 6.5 Договора, по условиям которого возмещению подлежит не более 10 % от суммы оплаты по договору. Не представлено ФИО2 доказательств, что ему по заключенному договору не были оказаны услуги, оказаны некачественно. Считает, что до настоящего времени договор не расторгнут, осуществление юридических услуг по заключенному договору имеет место не только по административному производству, а поскольку договор не расторгнут, то доводы истца о ненадлежащем осуществлении обязательств не являются обоснованными. Не согласны с доводами истца и решением мирового судьи о возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя адвокат Бугаев А.С. не согласны с жалобой, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Правовидение» не явился, в суд от ФИО3 посредством факсограммы поступило заявление, где указано, что она является генеральным директором ООО «Правовидение», явиться не может, так как находится на больничном с ребенком.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ООО «Правовидение», поскольку заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежаще.

Кроме того, иск заявлен к юридическому лицу, право представлять интересы которого в суде может любое лицо на основании доверенности. В суд не представлено доказательств уважительных причин неявки заявителя в суд.

Так же 13 августа 2013 года от ФИО3 поступало аналогичное ходатайство об отложении дела, ей указывалось о представлении доказательств нахождения с ребенком на больничном, однако таких документов она в суд не представила.

Выслушав заявителя, его представителя адвоката Бугаева А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 августа 2012 года между ФИО2 и ООО «Правовидение» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (далее Договор).

Мировой суд пришел к правильному выводу, что заключенное соглашение является договором возмездного оказания услуг и данные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года (далее Закон о защите прав потребителей) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 названного Закона качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям заключенного Договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовидение» взяло на себя обязательства по предоставлению услуг ( п. 1.1., 2.2 Договора ) ( л.д. 6-7 ).

Согласно п. 4.1 Договора ФИО2 оплатил стоимость услуг в размере аванса 8000 рублей, всего стоимость предоставляемых услуг составила 12000 рублей.

Как установлено в мировом суде и так же в суде апелляционной инстанции ООО «Правовидение» в лице ФИО1 принимало участие в рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении только 4 сентября 2012 года, на последующие судебные заседания не являлась. Каких то доказательств об осуществлении обязательств по договору и так же уважительных причин неосуществления договора, в суд ООО «Правовидение» не представило.

Поскольку ООО «Правовидение» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств обоснования своих возражений против заявленного в мировом суде иска, суд обоснованно уменьшил сумму, оплаченную истцом по заключенному договору до 6000 рублей и взыскал ее с ООО «Правовидение».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что не определен законодательно способ уменьшения услуги.

В данном случае суд считает возможным основываться на нормах ст. 100 ГПК РФ, где по имеющемуся критерию, в разумных пределах, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае, по мнению суда, возможно применить критерий разумных пределов по оказанию услуг заключенного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон представитель ООО «Правовидение» принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, с учетом требований разумных пределов и качества оказанных услуг, суд считает правильным выводы суда об уменьшении стоимости оказанных услуг.

Далее, поскольку к заключенному договору применимы положения Закона «О защите прав потребителей», мировой суд правомерно применил нормы названного закона о компенсации морального вреда и так же штрафа за нарушение прав потребителя, которое выразилось в отказе осуществления обязательств по соглашению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о претензионном характере спора, в суде ФИО2 требований о расторжении договора не заявлял, предметом судебного разбирательства являлись заявленные требования истца об оказанных услугах и их качестве.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового суда судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовидение» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовидение» без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 6 месяцев.

Председательствующий судья В.П. Киселева