Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ №122 Жердевой Е.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 мая 2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

председатель ТСЖ №122 Жердева Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ТСЖ №122 задолженности в размере 116 538 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 1 765 руб. 40 коп., а также взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.05.2013 г. в принятии данного заявления отказано, поскольку требование о взыскании расходов на представителя не соответствует положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого предусмотрен исковой порядок.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ТСЖ №122 ФИО1 обратилась с частной жалобой в районный суд, в которой просит его отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству. В обоснование заявленных требований указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне возместить такие расходы. Указанная статья находится в общих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относится не только к исковому производству.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.06.2013 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ТСЖ №122 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ №122 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 116 538 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 1 765 руб. 40 коп., а также взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.05.2013 г. в принятии данного заявления отказано.

Основанием к отказу в принятии заявления явилось то обстоятельство, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Приказное производство, содержащееся в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова истца и ответчика, в связи с чем перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен, носит исчерпывающий характер.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В заявлении ТСЖ №122 о вынесении судебного приказа помимо требования о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги содержалось требование и о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем такое требование не может быть заявлено в приказном производстве, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Тогда как возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке настоящим Кодексом не предусмотрена.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ТСЖ №122 к производству.

Доводы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая находится в общих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому относится не только к исковому производству, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем по смыслу данной нормы она применяется только к отношениям, в которых имеется спор, тогда как в приказном производстве спор о праве отсутствует. Указание в данной норме на то, что расходы взыскиваются в разумных пределах, свидетельствует о спорности порядка.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ТСЖ №122, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, и вынес определение, отвечающее нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены процессуального акта не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ №122 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Тагильцев