Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о восстановлении прока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Конга» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 39 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 685 руб.

В частной жалобе ФИО2, действуя в интересах ООО МКК «Конга», просит восстановить срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, считая его незаконным, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, апелляционный суд находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в ФИО1, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная ФИО2, действующим в интересах ООО МКК «Конга» подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки в частной жалобе на возможность обжалования определения мирового судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ являются несостоятельными.

В силу пп.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п.3 данной статьи).

Таким образом, по смыслу закона подача одного лишь заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока исключается, поскольку такое заявление может быть предметом рассмотрения лишь при совершении необходимого процессуального действия (подача соответствующей жалобы), в отношении которого пропущен срок.

В этой связи рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, о котором сказано в п.5 ст.112 ГПК РФ следует относить к случаям соблюдения положений, перечисленных в п.1 и 2 данной правовой нормы ибо в противном случае утрачивается правовой смысл в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, например, определения, которое по закону не подлежит, в данном случае, апелляционному обжалованию.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, полагаю необходимым обратить внимание мирового судьи, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность сообщать о процессуальных действиях, решениях, мнениях суда (судьи) сторонам и другим лицам участвующим в деле посредством направления писем, сообщений, уведомлений и т.п., если законом предусмотрена иная процедура рассмотрения обращений.

В данном случае свою правильную точку зрения о невозможности обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке мировой судья выразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО МКК «Конга», что по существу и повлекло соответствующую не процессуальную переписку с вышестоящим судом, в то время как по этому вопросу следовало вынести соответствующее определение, которое в случае несогласия с ним заинтересованное лицо имело право обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин