Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2010 г. Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Истца - Варламовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа МСК» на решение и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 3 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Варламовой Н.Н. к Лихачевой С.Ю., ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в размере 18960 рублей 22 копеек, утраты товарного вида транспортного средства в сумме 5331 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 3400 рублей, почтовых расходов в сумме 392 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что /Дата/ на перекрестке /Адрес/ , по вине ответчицы Лихачевой С.Ю., управлявшей автомобилем Ш., регистрационный знак /Номер/ , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда, регистрационный знак /Номер/ , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Лихачевой С.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО /Номер/ . На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО серии /Номер/ , в связи с чем истец обратилась в ОАО «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу был выплачен ущерб в сумме 25986 рублей 50 копеек. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44946 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости составляет 5331 рубль, в связи с чем истец просит взыскать разницу между реальным и выплаченным ущербом. Кроме того, полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что отсутствовала возможность использовать машину по назначению, у истца повысилось артериальное давление.

Решением и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 3 июня 2010г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18960 рублей 22 копейки, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 5331 рубль, стоимость экспертизы 3400 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 85 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1123 рублей 36 копеек, а всего на сумму 29207 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Варламовой Н.Н. к Лихачевой С.Ю. о возмещении ущерба и взыскании расходов; ИФНС России № 11 обязано возвратить Варламовой Н.Г. излишне оплаченную госпошлину в сумме 19 рублей 14 копеек.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 03.06.2010г., просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что взыскание износа транспортного средства в размере 18960 рублей 22 копеек привело к неосновательному обогащению, поскольку истец уже получила страховое возмещение в размере 25986 рублей 50 копеек с учетом процента износа транспортного средства.

Истица Варламова Н.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считала вынесенное решение законным и обоснованным. Указала, что ей обоснованно взыскан ущерб в размере 18960 рублей 22 копейки, поскольку сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей - 44946 рублей 72 копейки указана в заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Лихачева С.Ю. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, допросив специалиста, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Варламовой Н.Г. иска.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным., в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Довод ответчика о том, что взыскание износа транспортного средства в размере 18960 рублей 22 копеек привело к неосновательному обогащению, поскольку истец уже получила страховое возмещение в размере 25986 рублей 50 копеек с учетом процента износа транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку взысканная сумма в размере 18960 рублей 22 копеек не является взысканным износом транспортного средства, а является разницей между стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей 44946 рублей 72 копейки, определенных на основании отчета /Номер/ , составленного ИП К., и выплаченным истцу ОАО СК «Росно» страховым возмещением в размере 25986 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допрошенный в судебном заседании специалист Г. показал, что действительно имеется разница в размере ущерба, указанного ООО «Аэнком» - 25986 рублей 50 копеек, и указанного в отчете ИП К. - 44946 рублей 72 копейки. Данная разница произошла в связи с тем, что в указанных отчетах различный процент износа транспортного средства, при этом в отчете ИП К. имеется расчет процента износа, а в отчете ООО «Аэнком» он отсутствует. Поскольку крыло заднее левое имеет притертость и повреждения на площади 30 на 4 см, то перед покраской необходимо ремонт, однако данная позиция отсутствует в отчете ООО ФИО21, в котором также занижена стоимость нормо-часа, которая в отчете Климова В.С. соответствует средней стоимости для соответствующего региона. Таким образом, мировой судья правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ИП К. при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 3 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Варламовой Н.Н. к Лихачевой С.Ю., ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа МСК» - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: И.С. Фетисова