Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Кошкиной И.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кошкиной И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Кошкину И.А., представителя МРИФНС России № 20 по Челябинской области Можаеву Н.П., действующую на основании доверенности от 21 марта 2-13 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее по тексту ИФНС) предоставить имущественный налоговый вычет в размере стоимости ее доли и сумм, уплаченных на приобретение квартиры, возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей.

В обоснование доводов заявления указала, что 28 апреля 2007 года приобрела в долевую собственность с супругом трехкомнатную квартиру по адресу: г. ***, по Уг доли в праве собственности за каждым, общей стоимостью *** рублей.

В 2008 году обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, однако, ИФНС предоставила ей такой вычет исходя из суммы *** рублей, с чем заявитель не согласна, полагая, что такой вычет подлежит предоставлению исходя из стоимости ее доли в приобретенном объекте недвижимости, равном *** рублей, поскольку на момент подачи заявления супруг заявителя воспользовался правом предоставления налогового вычета.

В судебном заседании Кошкина И.А. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России № 20 по Челябинской области Можаева Н.П. считала требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года Кошкиной И.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошкина И.А. просит решение городского суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку на подачу такого заявления должен распространяться общий срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о не соблюдении досудебного порядка обжалования не основан на законе. Полагает, что ей должен быть предоставлен налоговой вычет исходя из суммы ***рублей, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Утверждает о шаблонности судебного акта, который нарушает ее права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции Кошкина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области Можаева Н.П. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с

соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в отказе в предоставлении имущественного и социального налогового вычетов.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты, квартиры или доли (долей) в них.

В соответствие с п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2007 года Кошкина И.А. и Кошкин Д.В. приобрели в общую долевую собственность, по 1А доли в праве собственности за каждым, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой составляет*** рублей.

Кошкина И.А. обратилась в налоговой орган за предоставлением имущественного налогового вычета.

Согласно решения налогового органа от 05 апреля 2012 года № 159 Кошкина И.А. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере *** рублей. Заявителю предоставлен имущественный вычет исходя из указанной суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более *** руб.

При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из положений вышеназванных норм права следует, что если оплата расходов по приобретению квартиры была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению квартиры и претендовать на получение имущественного налогового вычета согласно их письменному заявлению.

Вместе с тем, супруг заявителя уже реализовал ранее право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем, таким правом обладает только Кошкина И.А.

Таким образом, исходя из положений ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется лицу в размере половины понесенных расходов, в данном случае на приобретение жилого помещения, но не превышающем максимально возможный на тот период времени размер такого предоставления- *** рублей, то есть половина от целой доли равна *** рублей, исходя из этой суммы налоговый вычет и был предоставлен заявителю.

Указанная позиция подтверждена определением Конституционного суда от 10 марта 2005 года № 63-0.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного срока обжалования решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, напротив, довод жалобы Кошкиной И.А. о применении общего срока исковой давности в три года основан на неверном толковании норм права.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 101.2 НК РФ, часть 5 которого устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу,

в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствие со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 настоящего Закона.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании материалов дела судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 апреля 2012 года Кошкиной И.А. получено 12 апреля 2012 года, что подтверждается ее подписью.

Поскольку апелляционная жалоба Кошкиной И.А. в УФНС России по Челябинской области не была подана, указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

Исковое заявление о признании решения налогового органа незаконным подано Кошкиной И.А. в суд 15 мая 2013 года, направлено почтой 14 мая

2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок оспаривания решения налогового органа Кошкиной И.А. пропущен. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не было заявлено.

Более того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о не соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа вышестоящему налоговому органу. Указанный вывод подробно изложен в судебном акте с приведением надлежащих мотивов, в связи с чем, повторное толкование норм права, на основании которого суд первой инстанции пришел к данному выводу, не требуется.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Кошкина И.А. не обращалась с заявлением об обжаловании решения налогового органа, а просила лишь предоставить имущественный налоговой вычет, не свидетельствует о неправильности судебного акта.

К делам, вытекающим из публичных правоотношений, в силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ относятся споры граждан с органами государственной власти, а также решения, действия (бездействие) указанных органов и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращаясь с заявлением в суд, Кошкина И.А. указывала на нарушение ее прав решением налогового органа предоставлением имущественного вычета в меньшем размере, чем был ею заявлен. Соответственно, предметом требований заявителя явилось именно обжалование решения налогового органа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования в соответствие с положениями гл. 25 ГПК РФ.

Все иные доводы жалобы Кошкиной И.А. сводятся с не согласием с правильным выводами суда первой инстанции и основанием к отмене решения, вынесенного в соответствие с нормами действующего законодательства, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л