Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката Новоселовой Т.Ф., Балышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймеханизация» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору № **** аренды геодезического оборудования от 28 февраля 2013 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды геодезического оборудования № **** от 28 февраля 2013 года в размере **** руб. **** коп., задолженности по договору № **** купли-продажи от 26 марта 2013 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № **** купли-продажи от 26 марта 2013 года в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2013 года между ООО «Строймеханизация» и ФИО1 был заключен договор аренды геодезического оборудования № ****, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование электронный тахеометр. Размер ежедневной арендной платы составляет **** рублей, в том числе НДФЛ **** рублей, за один календарный день. Размер предоплаты составляет 100 %. Истцом была внесена предоплата, но услуги по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. Предоплата произведена в размере **** руб., а услуги выполнены на сумму **** руб. Таким образом, сумма в размере **** руб. составляет неосновательное обогащение. 26 марта 2013 года между ООО «Строймеханизация» и ФИО1 был заключен договор № **** купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется предать в собственность, а истец принять и оплатить геодезическое оборудование. Стоимость товара определена сторонами в размере **** руб. Товар подлежал передаче в день оплаты. Оплата

произведена, но товар не был передан.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились. Пояснили, что оплата по договору аренды истцом произведена полностью. Оборудование было передано по договору аренды Балышеву А.В., как сотруднику ООО «Строймеханизация». Если бы истец не пользовался оборудованием, то и не производил бы оплату. Письменных полномочий на подписание акта приема-передачи у Балышева А.В. не было, только его устные пояснения. По договору аренды истцом сначала получено оборудование, а потом была произведена оплата. Ответчик подписывала акты приема с Балышевым А.В., как с сотрудником ООО «Строймеханизация», у которого имелись полномочия подписывать акты, была представлена копия трудовой книжки, где указано, что Балышев А.В. является начальником отдела ООО «Строймеханизация». Ответчик не могла связаться с директором ООО «Строймеханизация» и уточнить полномочия Балышева А.В. на подписание актов. Договор купли-продажи с истцом ФИО1 подписывала, оборудование передавала директору ООО «Строймеханизация» З.Л.Д. Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи подписывал Балышев А.В. Фактически договоры аренды и купли-продажи ФИО1 выполнены.

Третье лицо Балышев А.В. с требованиями не согласился. Указал, что работал в ООО «Строймеханизация» с 27 февраля по 11 апреля 2013 года в должности начальника отдела инженерных изысканий. С 28 февраля по 15 марта 2013 года получал у ФИО1 геодезическое оборудование для выполнения работ по монтажу зданий и свай фундамента, инженерным изысканиям строительства дорог. Никаких письменных распоряжений не было, только устные поручения директора З.Л.Д. Он приезжал к ФИО1 получал инструмент, подписывал акт о получении оборудования, выполнял геодезические работы, возвращал оборудование, подписывал акт, что вернул оборудование. Потом, по поручению З.Л.Д., составлял акты выполненных работ, подписывал их у ФИО1 и потом вез З.Л.Д. Один акт, подписанный директором, передавал ФИО1, а второй оставался у З.Л.Д. для оплаты. Акт выполненных работ составлялся на несколько дней использования оборудования и в нем указывал только сумму за количество использованных дней. Оплата производилась по факту при наличии денежных средств у ООО «Строймеханизация». Прорабы и работники на стройплощадке могут подтвердить, сколько использовалось оборудование по времени. Письменных полномочий для принятия оборудования по договору купли-продажи у него не было, подписывал акты, чтобы обезопасить себя, не лишиться заработной платы, так как на него была возложена обязанность по поиску оборудования для работ, ее он исполнил. ФИО1 передала оборудование и получила деньги. Теперь оборудование принадлежит ООО «Строймеханизация», он им распоряжаться не может. Пояснил, что знал о том, что был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должна была

быть произведена оплата, а затем передача оборудования. Оборудование находится в распоряжении ООО «Строймеханизация». Директор, убедившись в том, что оборудование передано, дал распоряжение произвести оплату. Проверка оборудования производилась начальником отдела К.С.А. Оборудование привез 27 марта 2013 года, акт передачи должны были передать ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года исковые требования ООО «Строймеханизация» к ФИО1 удовлетворены: с ответчика взысканы оплаченные по договору аренды геодезического оборудования № **** от 28 февраля 2013 года денежные средства в размере **** руб., оплаченные по договору купли-продажи № **** от 26 марта 2013 года денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на: непринятие судом во внимание, что договором аренды не предусмотрен способ, место передачи арендодателем арендатору оборудования, составление акта приема-передачи, оплата производилась не в виде предоплаты, как предусмотрено договором, а после использования и возврата арендодателю геодезического оборудования; не оспаривание истцом актов приема-передачи с указанием количества календарных дней аренды, проведение по ним оплаты по факту использования геодезического оборудования; передачу ответчиком оборудования представителю арендатора и сотруднику ООО «Строймеханизация» - Балышеву А.В., который передавал акты, подписанные директором ООО «Строймеханизация» З.Л.Д. Полагает, что ООО «Строймеханизация» совершенная сделка была одобрена, в связи с ее оплатой. Действия директора по оплате аренды оборудования и договора купли-продажи свидетельствуют об одобрении действий Балышева А.В., который действовал в интересах истца. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля заместителя начальника управления ООО «Строймеханизация» - К.С.А. Судом не учтено, что акты, подписанные руководителем истца, не содержат сведений о количестве дней использования оборудования. Полагает, что истец использовал оборудование продолжительное время, с первого приема оборудования до даты последнего акта. Судом не принято во внимание совпадение количества дней, суммы оплаты в актах, подписанных Балышевым А.В., которые совпадают с пояснениями ответчика и третьего лица. Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком экономической выгоды, получения ею денежных средств больше, чем ей причиталось по договору. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено установление факта передачи арендодателем оборудования третьему лицу без согласования с арендатором. Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников ООО «Строймеханизация».

Со стороны истца претензий по поводу передачи товара ненадлежащему лицу и возврата уплаченных денежных средств не было. ООО «Строймеханизация» отказалось принять от Балышева А.В. оборудование. Судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не была снижена неустойка.

Представитель истца - ООО «Строймеханизация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен: 12 сентября 2014 года представителю истца - ФИО3, представлявшей интересы ООО «Строймеханизация» на основании доверенности от 11 декабря 2013 года и давшей согласие на извещение ее посредством направления СМС-сообщения, получено извещение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «Строймеханизация» судебного извещения. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Учитывая, что приняты все меры к извещению ООО «Строймеханизация» о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав новые доказательства - показания свидетеля К.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 февраля 2013 года между ООО «Строймеханизация» (арендатор) и ФИО1 (арентодатель) заключен договор аренды геодезического оборудования. Условиями данного договора предусмотрена ежедневная арендная плата за использование оборудования арендатором - **** рублей. 01 марта, 06 марта, 13 марта и 27 марта 2013 года арендатор оборудования - ООО «Строймеханизация» произвела оплату ФИО1 в общей сумме **** руб. Срок действия договора аренды определен в п.3.1 и составляет с момента его подписания до 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.2. договора аренды размер предоплаты составляет 100%. Пунктом 1.2 договора определено, что арендуемое геодезическое оборудование должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение одного календарного дня с поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя (л.д.7).

Приведенные обстоятельства, неоспариваемые в апелляционной жалобе, указывают на то, что оплата по договору аренды произведена за 8 дней.

Разрешая исковые требования ООО «Строймеханизация», суд исходил из

того, что фактически геодезическое оборудование находилось у арендатора 4 дня на основании актов приема-передачи от 15 марта 2013 года, от 11 марта 2013 года, от 04 марта 2013 года и от 01 марта 2013 года. К такому выводу суд пришел с учетом того, что данные акты подписаны директором ООО «Строймеханизация» З.Л.Д. и ФИО1 Иные акты, приведенные в решении, о получении от ФИО1 геодезического оборудования подписаны Балышевым А.В. - начальником отдела изысканий ООО «Строймеханизация», который стороной по договору аренды не является, какие-либо полномочия представлять интересы юридического лица и получать от ответчика указанное оборудование у Балышева А.В. отсутствовали.

26 марта 2013 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Строймеханизация» заключен договор купли-продажи геодезического оборудования: теодолит Т5 стоимостью **** рублей, теодолит Т 15 стоимостью **** рублей, два штатива стоимостью **** рублей. В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3 договора купли-продажи товар передается от продавца к покупателю в день его оплаты. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента его полной оплаты. Оплата за товар по договору купли-продажи произведен покупателем 08 апреля 2014 года на основании платежного поручения в сумме **** руб. (л.д. 9,15). Установив данные обстоятельства, а также факт того, что акт приема- передачи геодезического оборудования также подписан Балышевым А.В., указанное в договоре купли-продажи геодезическое оборудование находится у Балышева А.В. и в ООО «Строймеханизация» не передано, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика **** рублей по договору купли-продажи.

Факт заключения договоров аренды, купли-продажи геодезического оборудования, его состав, а также факт перечисления ФИО1 денег по указанным договорам не оспариваются в апелляционной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.С.А. пояснил, что с января по май 2013 года работал в ООО «Сроймеханизация», Балышев А.В. приобретал оборудование по указанию руководства, оборудование использовалось при строительстве объектов, находилось в управлении на ЧМЗ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймеханизация», суд исходил из того, что на стороне ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку геодезическое оборудование истцу по договору купли-продажи не передано, а геодезическое оборудование фактически использовалось истцом не 8 дней, а всего 4 дня.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим

обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия Балышева А.В. получавшего геодезическое оборудование от ФИО1 нельзя рассматривать как действия представителя ООО «Строймеханизация».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договоры аренды и купли-продажи геодезического оборудования не содержат условий передачи такового от ФИО1 руководителю ООО «Строймеханизации» и возможность подписания акта приема-передачи оборудования руководителем ООО «Строймеханизация».

Из представленных материалов следует, что Балышев А.В. 27 февраля 2013 года принят на работу в ООО «Строймеханизация» в администрацию, отдел инженерных изысканий на должность начальника отдела. Уволен - 11 апреля 2014 года по инициативе работника (л.д.74).

Акты приема-передачи геодезического оборудования по договору аренды от 28 февраля 2013 года от ФИО1 подписаны Балышевым А.В. как начальником отдела изыскания: 28 февраля 2013 года оборудование передано, 01 марта 2013 года - возвращено (два дня); 04 марта 2013 года оборудование передано, 04 марта 2013 года - возвращено (один день); 05 марта 2013 года оборудование передано, 11 марта 2013 года - возвращено (7 дней); 15 марта 2013 года оборудование передано, 15 марта - возвращено (один день).

По этому же договору аренды от 28 февраля 2013 года акты приема-передачи геодезического оборудования подписывались З.Л.Д.: 04 марта 2013 года, 01 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 11 марта 2013 года. Все акты содержат указание на то, что услуги по аренде геодезического оборудования ФИО1 (подрядчик) выполнены в полном объеме. Геодезическое оборудование подрядчику возвращено в исправном состоянии и без видимых повреждений. Актами подтверждается соответствие представленных услуг условиям действующего договора. Какое количество

календарных дней геодезическое оборудование находилось в использовании у ООО «Строймеханизация» по договору аренды от 28 февраля 2014 года, данные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывают (л.д.16-19).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что акты, подписанные Балышевым А.В. и З.Л.Д., не противоречат друг другу. А копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору аренды геодезического оборудования от 28 февраля 2013 года сами по себе, а также с учетом актов, подписанных З.Л.Д., не подтверждают доводов истца и опровергают выводы суда о том, что по договору аренды от 28 февраля 2013 года произведенная оплата за использование геодезического оборудования всегда носила характер предварительной оплаты. Денежные средства по договору аренды перечислялись: 01 марта 2013 года -**** руб., 06 марта 2013 года - **** руб., 13 марта 2013 года - **** руб., 27 марта 2013 года - **** руб. (л.д.11-15).

Оплата по договору купли-продажи геодезического оборудования от 26 марта 2013 года последовала платежным поручением от 08 апреля 2013 года (л.д.15). Исходя из условий договора купли-продажи, с указанной даты у истца возникло право на геодезическое оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи. Акт приема-передачи геодезического оборудования подписан Балышевым А.В. и ФИО1 27 марта 2013 года (л.д.49).

В судебном заседании апелляционной инстанции Балышев А.В. пояснил, что геодезическое оборудование, приобретенное ООО «Строймеханизация» по договору купли-продажи находится у него. Истец отказывается от получения оборудования в связи с отсутствием необходимости в нем.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства от истца, все выплаты произведены истцом на основании договоров и в связи с договорами и аренды и купли-продажи. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что Балышев А.В. фактически получал имущество ФИО1 не на основании заявленных в иске договоров, ООО «Строймеханизация» не имела намерений приобретать геодезическое оборудование на условиях, указанных в договоре, ФИО1 приобрела более крупную денежную сумму, нежели было предусмотрено договорами купли-продажи и аренды геодезического оборудования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 мая 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи