Определение № 11-9534/16 от 01.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9534/2016

Судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по иску Барминой В.Р.к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Чебаркульская птица» - Белоусовой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Барминой В.Р. - Малкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Чебаркульская птица», Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ***

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года за ней признано право пользования жилым помещением по адресу *** на условиях социального найма. Апелляционной инстанцией указано, что она вправе реализовать право на приватизацию и ставить вопрос о прекращении права собственности ООО «Чебаркульская птица» на указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности ООО «Чебаркульская птица» на спорное жилое помещение отсутствующим отказано, указано на наличие иных способов защиты права. Поскольку за ней

признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, она вправе получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Барминой В.Р. - Малков А.В. на иске настаивал.

Представитель ООО «Чебаркульская птица» Белоусова Л.О. иск не признала.

Бармина В.Р., представители Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Барминой В.Р. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Чебаркульская птица» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года установлены факты участия ООО «Чебаркульская птица» в лице правопредшественника в строительстве многоквартирного дома ***, соответствия требованиям закона соглашения № 10 от 28.12.2004, не включения квартиры ***в реестр муниципальной собственности, при этом в решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года указано, что право муниципальной собственности на квартиру возникнуть не могло. С учетом обстоятельств, установленных названными вступившими в законную силу судебными постановлениями, за Барминой В.Р. не могло быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Затраты на строительство многоквартирного дома понесены в том числе Чебаркульской птицефабрикой, многоквартирный дом с момента строительства находится в долевой собственности, в связи с чем весь дом не мог быть включен в реестр муниципальной собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бармина В.Р. ссылается на то, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не противоречат друг другу, предметом рассмотрения являлись разные фактические обстоятельства. Вопросы участия ООО «Чебаркульская птица» в строительстве дома, финансировании строительства и вопросы правопреемства, соответствия требованиям закона соглашения № 10 от 28.12.2004 предметом рассмотрения суда в 2012 году не являлись, данные обстоятельства решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года не устанавливались. Названные

2

обстоятельства установлены последующими судебными постановлениями, из которых следует, что законные основания приобретения ООО «Чебаркульская птица» права собственности на спорное жилое помещение отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бармина В.Р., представители Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 данного Закона).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

з

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года по иску Барминой В.Р. к администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Чебаркульская птица», Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по делу принято новое решение, которым за Барминой В.Р. признано право пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, *** на условиях договора социального найма (л.д.9-19).

На квартиру по адресу *** зарегистрировано право собственности ООО «Чебаркульская птица» на основании постановления Главы города Чебаркуля Челябинской области №1137 от 29.12.1999, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1999, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности №10 от 28.12.2004, дополнительного соглашения к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности №10 от 28.12.2004 №1 от 15.04.2010; дата государственной регистрации права 10.06.2010 (л.д.30-31).

Бармина В.Р. фактически проживает в указанной квартире, имеет регистрацию по месту жительства с 01.03.2000; жилых помещений в собственности не имеет, право на приватизацию ею не использовано (л.д.55, 56, 59-61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Бармина В.Р. проживает в квартире по адресу *** по договору социального найма и поэтому имеет право приобрести эту квартиру в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чебаркульская птица» о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года установлены факты участия ООО «Чебаркульская птица» в лице правопредшественника в строительстве многоквартирного дома ***, соответствия требованиям закона соглашения № 10 от 28.12.2004, не включения квартиры ****** в реестр муниципальной собственности, при этом в решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года указано, что право муниципальной собственности на квартиру возникнуть не могло, в связи с чем за Барминой В.Р. не могло быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чебаркульская птица» о том, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года установлены обстоятельства, исключающие возможность признания за Барминой В.Р. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как указано в апелляционной жалобе ООО «Чебаркульская птица», в 2012 году Бармина В.Р. обращалась в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО «Чебаркульская птица» на квартиру ***

5

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п.52 постановления).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления).

Требования о признании за Барминой В.Р. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также требования об оспаривании документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Чебаркульская птица» на спорную квартиру, в том числе соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности № 10 от 28.12.2004, дополнительного соглашения к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности № 10 от 28.12.2004 № 1 от 15.04.2010, при рассмотрении дела в 2012 году заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного судебные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года), которым за Барминой В.Р. признано право пользования жилым помещением по адресу ****** на условиях договора социального найма, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года установлено, что Бармина В.Р. была вселена в квартиру по адресу ****** на законном основании в 2000 году, когда жилой дом имел статус специализированного жилого дома социального использования - Дома ветеранов и находился в оперативном управлении муниципального учреждения «Центр социальной помощи

б

населению»; после отмены решения Чебаркульского городского собрания депутатов от 02 ноября 1999 года № 382 о присвоении данному дому статуса специализированного жилого дома и передачи дома в муниципальную собственность постановлением главы МО «Чебаркульский городской округ» № 1089 от 28.12.2009, у Барминой В.Р. возникло право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Соответственно, произведенная впоследствии (10.06.2010) государственная регистрация права собственности ООО «Чебаркульская птица» на спорную квартиру не влияет на ранее возникшие жилищные права Барминой В.Р., в том числе на право бесплатного получения занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чебаркульская птица» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7