Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя Варненского объединенного потребительского общества и Челябинского областного союза потребительских обществ - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варненское объединенное потребительское общество и Челябинский областной союз потребительских обществ обратились с иском к ФИО3, ФИО1 с учетом уточнения:

о признании недействительными договора купли-продажи от 03 ноября 2009 года, заключенного между Варненским объединенным потребительским обществом и ФИО3, договора купли-продажи от 07 июня 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

о применении последствий недействительности сделок,

о взыскании в пользу каждого из ответчиков по **** руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2009 года Варненским объединенным потребительским обществом в лице председателя правления ФИО1 произведено отчуждение ФИО3 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания-гастронома на 6 рабочих мест по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул.****, ****. Стоимость имущества определена сторонами в размере **** руб. 20 ноября 2009 года из данного здания образовано три помещения: помещение № **** площадью **** кв.м., помещение № **** площадью **** кв.м. и помещение № **** площадью **** кв.м. Из состава указанных трех помещений образованы и поставлены на

кадастровый учет: помещение № 1 (состоит из помещений №№ **** и ****) общей площадью **** кв.м. и помещение № **** общей площадью **** кв.м. Право собственности на помещение № **** общей площадью **** кв.м. зарегистрировано ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года ФИО3 произведено отчуждение помещения № ****, площадью **** кв.м. ФИО1 Считают указанные сделки недействительными, поскольку они совершены в отсутствие на то необходимых согласований с коллегиальным органом Варненского объединенного потребительского общества, не соответствуют пунктам 1-4 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В соответствии с Уставом Варненского объединенного потребительского общества, одним из органов управления общества является Совет потребительского общества, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о продаже имущества стоимостью до **** руб. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО1 от сделки, в кассу Варненского объединенного потребительского общества за 2009 год не поступали. В соответствии с протоколом заседания Совета Варненского объединенного потребительского общества № 5 и постановления от 20 июня 2008 года на заседании Совета рассматривался вопрос по продаже части здания, площадью 300 кв.м. ФИО3 по цене **** руб. В то же время постановления Совета по вопросу отчуждения ответчику ФИО3 здания, площадью **** кв.м., по цене **** руб. не принималось. Отчуждаемое по договору здание использовалось Варненским объединенным потребительским обществом для выполнения его уставных задач - организации торговой деятельности. Стоимость отчуждаемого имущества полагают значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, расположенного на центральной площади районного центра с. Варна. Полагают, что ФИО1 как председатель коллегиального исполнительного органа Варненского объединенного потребительского общества в отсутствие необходимых согласований и одобрений, заключила договор купли-продажи, действовала явно в ущерб интересам Варненского объединенного потребительского общества. В результате данных действий Варненское объединенное потребительское общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласилась, поскольку Челябинский областной союз потребительских обществ не доказал, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав, и не указал, какие именно его права и интересы нарушены, при применении последствий признания сделки недействительной не просит восстановить его права, что дополнительно указывает на отсутствие заинтересованности с его стороны. Обращение истцов в суд совершено за пределами сроков исковой давности. С момента государственной регистрации

права собственности за ФИО3 прошло более четырех лет. Челябинский областной союз потребительских обществ на основании Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» имеет право на проведение проверки деятельности членов союза не реже одного раза в два года. Оспариваемая сделка не является ничтожной. Полагает, что к полномочиям потребительского союза не отнесено решение вопросов о согласовании сделок, совершаемых потребительскими обществами. Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Заключая договор купли-продажи, ФИО3 действовал добросовестно и разумно, без намерения причинить вред другому лицу. Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и, следовательно, в данной ситуации не могут быть применены последствия недействительности сделок - двусторонняя реституция.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно пункта 8.2 Устава Варненского объединенного потребительского общества в компетенцию Совета Потребительского общества входит отчуждение имущества, стоимость которого не превышает **** руб. К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает **** руб. Указала, что в соответствии с Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Несоблюдение при совершении оспариваемой сделки решения 78-го собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28 февраля 2003 года о необходимости согласования любой сделки по отчуждению потребительским обществом своего недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении закона или иного правового акта по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Указанное решение собрания представителей потребительских обществ противоречит действующему законодательству. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что заявленные истцами требования затрагивают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», в связи с тем, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, являются предметом договора ипотеки № **** от 05 июня 2012 года и последующей ипотеки по договору № **** от 25 марта 2014 года. Задолженность по основному долгу по состоянию на 14 мая 2014 года по кредитному договору № **** составляет **** руб., по кредитному договору № **** - **** руб. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года исковые требования Варненского объединенного потребительского общества удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 03 ноября 2009 года, заключенный между Варненским объединенным потребительским обществом и ФИО3 в части отчуждения нежилого помещения № ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и договор купли-продажи помещения от 07 июня 2011 года между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок путем передачи нежилого помещения № **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул.****, **** Варненскому объединенному потребительскому обществу в собственность.

С Варненского объединенного потребительского общества в пользу ФИО3 и ФИО1 взысканы денежные средства в сумме **** руб.

Погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 и восстановлена регистрационная запись о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул.****, ****.

С ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Челябинскому областному союзу потребительских обществ отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в части запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью **** кв.м., литер: А, А1, кадастровый номер **** по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул.****, **** помещение ****.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что на основании решения Совета Варненского объединенного потребительского общества от 10 сентября 2009 года принято решение о продаже нежилого помещении по ул. ****, **** по договорной цене ФИО3, которое Варненским объединенным потребительским обществом в суд представлено не было. На необоснованность вывода суда об образовании ФИО3 из нежилого здания в 2009 году трех помещений, поскольку в апреле 2011 года ответчиком произведена реконструкция спорного нежилого здания, из которого образованы два самостоятельных: нежилое помещение, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и нежилое помещение, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, указано на злоупотребление правом

ФИО1, однако не указано в чем выразилось злоупотребление правом и каковы его последствия. В кассу Варненского объединенного потребительского общества поступили денежные средства в размере **** руб., уплаченные супругой ФИО3 за приобретенное имущество, данное обстоятельство Варненским объединенным потребительским обществом не отрицалось. В основу решения судом положены, приобщенные к материалам дела, не подтвержденные материалы проведенной документарной проверки Варненского объединенного потребительского общества. Полагает, что невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку на момент совершения сделки существовал единый объект, площадью **** кв.м.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20 января 2006 года Варненское объединенное потребительское общество являлось собственником здания гастронома на 6 рабочих мест общей площадью **** кв.м, по адресу: Челябинская область, Варненский район с. Варна, ул.****, д **** (т.1 л.д.9).

03 ноября 2009 года между Варненским объединенным потребительским общество в лице председателя правления ФИО1, действующей на основании Устава, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного здания. Цена отчуждаемого имущества составила **** рублей. Переход права собственности на указанное здание к покупателю ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 10-14).

07 июня 2011 года ФИО3 продал ФИО1 помещение ****, образованное им в здании гастронома, общей площадью **** кв.м. за **** рублей (л.д.160 т.1). Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 20 ноября 2009 года, помещение **** имеет отдельный вход, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отделен от других помещений в здании гастронома капитальной стеной (л.д.38 т.1). После отчуждения данного помещения в собственности ФИО3 осталось помещение площадью **** кв.м в этом же здании гастронома.

Также из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается, что постановлением совета Варненского объединенного потребительского

общества от 20 июня 2008 года рассмотрен вопрос по продаже здания площадью **** кв.м ФИО3 по цене **** рублей.

Постановления совета по вопросу отчуждения ФИО3 всего здания гастронома площадью **** кв.м по цене **** рублей не принималось. Имеющаяся в деле правоустанавливающих документов на здание гастронома, предоставленном Управлением Росреестра по Челябинской области, копия выписки из решения совета Варненского объединенного потребительского общества, подписанная ФИО1 не подтверждает наличие решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 5 статьи 17 названного Закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

По Уставу Варненского объединенного потребительского общества в полномочия Совета Варненского объединенного потребительского общества входила продажа имущества, принадлежащего юридическому лицу, стоимостью до **** рублей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная между Варненским объединенным потребительским

обществом и ФИО3 и, как следствие, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1 не соответствуют требованиям закона.

Применяя последствия по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из объема требований, заявленных Варненским объединенным потребительским обществом - признание недействительной сделки по продаже помещения площадью **** кв.м от ФИО3 и от ФИО3 к ФИО1, поскольку продажа части здания ФИО3 согласована Советом Варненского объединенного потребительского общества. Учитывая позицию Варненского объединенного потребительского общества, техническое состояние здания гастронома - наличие двух самостоятельных объектов в виде помещений, одно из которых имеет площадь **** кв.м, намерение Варненого объединенного потребительского общества на продажу ФИО7 в здании гастронома помещения площадью **** кв.м, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ и применил последствия недействительности сделки в части.

Истцы решение суда не обжалуют, предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что сделка, заключенная между Варненским объединенным потребительским обществом и ФИО8 по продаже здания гастронома площадью **** кв.м соответствует положениям закона, поскольку имелось постановление совета о его продаже по цене **** рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что Варненское объединенное потребительской общество отказалось от права собственности на принадлежащее ему спорное здание в объеме стоимости, которая определена Уставом.

Указания в апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на то, что имущество правомерно отчуждено на основании решения об отчуждении, принятого Советом кооператива в соответствии с Уставом, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку соответствующее решение суду не предоставлено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 являлась председателем Варненского объединенного потребительского общества, не могла не знать о положениях Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации", регулирующих деятельность руководимой ею организации.

Ссылки ответчицы о пропуске срока исковой давности несостоятельны. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что до 2013 года сдавала в аренду помещение площадью **** кв.м. Варненскому объединенному потребительскому обществу с 2011 г., с 2009 г. до 2011 г. это помещение тоже сдавалось в аренду.

Обращение с иском в суд последовало 03 апреля 2014 года. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении права на имущество стало известно после смены председателя Варненского объединенного потребительского общества ФИО1 - при проведении проверки в июне 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения приведенных выводов суда первой инстанции.

Суд, применяя последствия по недействительной сделке и передавая нежилое помещение № **** с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м по адресу: Челябинская область Варненский район село Варна ул.****, **** Варненскому объединенному потребительскому

обществу в собственность, погасил регистрационную запись о праве собственности ФИО1 и восстановил регистрационную запись о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № ****.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления регистрационной записи о праве собственности Варненского потребительского общества на помещение № 2 нельзя признать правильным, поскольку нарушены нормы материального права, что может повлечь нарушение при проведении государственной регистрации прав на объекты недвижимости, соответственно судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент вынесения решения).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспариваемым решением суда установлено, что помещение площадью **** кв.м создано как самостоятельный объект из здания гастронома, ранее Варненскому объединенному потребительскому обществу на праве собственности как самостоятельный объект помещение не принадлежало, право на него за Варненским объединенным потребительским обществом в ЕГРП не было зарегистрировано, в связи с чем восстановление регистрационной записи о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № **** кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что основанием для внесения записи о правах на спорный объект может является решение о признании права собственности, о чем указывали истцы, к такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Иные последствия недействительности части сделки судом применены правильно, доводов по данным обстоятельствам в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года отменить в части восстановления регистрационной записи о праве собственности Варненского объединенного потребительского общества на помещение № **** кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский района, с.Варна, ул.****, д. ****. В отмененной части вынести новое решение о признании за Варненским объединенным потребительским обществом право собственности на помещение № **** кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский района, с.Варна, ул.****, д. ****.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи