Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 15 ГУФСИН по Челябинской области об установлении в отношении ФИО4 административного надзора.

ФИО4, представитель Федерального казенного учреждения исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 15 ГУФСИН по Челябинской области (далее - ФКУ ИК № 15) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, указав, что ФИО4, ранее судимый, осужден приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 18 января 2002 года по ч.***. ст. ***, ст. ***, п. «б» ч.*** ст. ***, ч.*** ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. С учетом последующих судебных актов ФИО4 считается осужденным по ч.4 ст. 1 11, ст. 116 УК РФ (в редакции 2011 года), ч.З ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; из приговора исключено указание на особо опасный рецидив, признан опасный рецидив. Начало срока - 13 июля 2001 года, конец срока - 12 декабря 2012 года. За период отбывания наказания ФИО4 имеет 12 взысканий и 2 поощрения. Просят установить в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 8 лет с

установлением административных ограничений: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (за исключением случаев работ в ночное время суток); обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий по доверенности ФИО5 заявление поддержал.

ФИО4 с заявлением об установлении административного надзора не согласен, поскольку он не признан злостным нарушителем, характеристика не соответствует действительности, исков он не имеет, прежние судимости погашены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления ФКУ ИК № 15 ГУФСИН по Челябинской области, установив в отношении ФИО4 административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит отменить решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что примененный Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» противоречит нормам Конституции РФ и международного права. Считает, что указанный закон не может быть применен к отношениям, возникшим до его введения в действие, и назначенное ему дополнительное наказание в виде административного надзора с административными ограничениями является незаконным. Указывает, что работниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области в суд первой инстанции на него предоставлена характеристика, которая не соответствует действительности; ссылается на то, что судом неверно оценены сведения, характеризующие его личность, полагает выводы суда ошибочными и связанными с неправильным толкованием норм Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года. Кроме того, указывает, что до начала судебного разбирательства, им заявлялись ходатайства о предоставлении адвоката, о прекращении производства по делу и об обращении в Верховный Суд РФ с запросом об оспаривании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными

из мест лишения свободы», в части его применения к отношениям, возникшим до его введения в действие, которые оставлены судом без рассмотрения. Утверждает, что не является злостным нарушителем, поэтому у суда нет оснований для применения к нему мер административного надзора.

В судебное заседание ФИО4 не доставлялся, представитель ФКУ ИК № 15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 18 января 2002 года ФИО4 осужден по ч.***. ст. ***, ст. ***, п. «***» ч.*** ст. ***, ч.*** ст. *** УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 22 января 2003 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2002 года изменен: ФИО4 считается осужденным по ч.*** ст. ***, ст. ***, ч.*** ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 12 годам и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2002 года изменен: ФИО4 считается осужденным по ч.*** ст. ***, ст. *** УК РФ (в редакции 1996 года), ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исключено указание на особо опасный рецидив, в действиях ФИО4 признан опасный рецидив. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2002 года изменен: ФИО4 считается осужденным по ч.***ст. ***, ст. *** УК РФ (в редакции 2011 года), ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Принимая решение об установлении в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ФИО4 было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в

4 /<?!>

силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, оно относится к категории особо тяжких преступлений.

Преступление ФИО4 совершено в условиях опасного рецидива, что установлено вышеназванными судебными решениями, и указанное обстоятельство, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет в отношении такого лица установление административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Доводы ФИО4 о том, что он не является злостным нарушителем; а также о том, что судимость от 28.11.1996 года погашена, не состоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть вне зависимости от того, признавалось ли указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или нет.

Установление ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, предусмотрено п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Указанные меры, приняты в соответствии с действующим федеральным законодательством, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания

помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе в части установления срока административного надзора.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-15, суд правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - факта признания в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений. Это же обстоятельство, с учетом характеристики осужденного ФИО4, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора.

Доводы жалобы о несоответствии действительности характеристики, данной ему администрацией ФКУ ИК-15, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО4 административного надзора и конкретных административных ограничений.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может быть применен в отношении ФИО4, так как на момент его осуждения данный закон не действовал, и к ранее возникшим правоотношениям неприменим, ссылка на то, что данный Федеральный закон отягчает положение ФИО4 и указание на то, что установлением в отношении ФИО4 административного надзора и административных ограничений ему устанавливается дополнительное наказание, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, а потому не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, так как регулирует правоотношения, связанные с административным надзором.

Порядок вступления в законную силу настоящего Федерального закона установлен в статье 13 закона и не предполагает, что этот закон будет распространять свое действие только на лиц, совершивших преступления после вступления данного закона в силу.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, равно как и не является дополнительным наказанием, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей. Установленные в отношении ФИО4 ограничения являются временным ограничением прав и свобод

лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как несоответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

По вышеизложенным основаниям ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу и об обращении в Верховный Суд РФ с запросом об оспаривании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части его применения к отношениям, возникшим до его введения в действие, удовлетворению не подлежат.

Иное толкование заявителем норм права и друга оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ходатайство ФИО4 о предоставлении адвоката, удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось выше дела об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, рассматриваются в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом гражданское процессуальное законодательство по данной категории дел не предусматривает обязанность суда обеспечить осужденному явку представителя в судебное заседание. Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ лицо самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом, обеспечения его явки в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий / //

Судьи